Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А81-2967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2967/2018
г. Салехард
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 36 от 12.12.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.12.2017 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 36 от 12.12.2017 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом, согласно которому просит:

- изложить преамбулу договора в следующей редакции: «Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ), именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество «Уренгойгорводоканал», именуемое в дальнейшем «Водоканал», в лице управляющей организации АО «Управляющая коммунальная компания», наделенной в соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Уренгойгорводоканал» договором № 1 от 31.01.2006г., утвержденного распоряжением № 5-р от 31.01.2006г. Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, в лице первого заместителя генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3, действующего на основании доверенности № 18/17 от 01.01.2017г., с другой стороны, заключили договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом от 12 декабря 2017 года № 36»;

- изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Расчеты производятся согласно тарифам (без учёта НДС), установленным на дату заключения настоящего договора:

С 01.01.2018г.

- за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 29,19 руб. за 1 м3

- за водоотведение р/он Коротчаево - 32,47 руб. за 1 м3                                            

С 01.07.2018г.

- за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 30,36 руб. за 1 м3

- за водоотведение р/он Коротчаево - 33,77 руб. за 1 м3»;

- пункт 3.2 договора исключить;

- пункт 3.9 договора изложить в следующей редакции: «В    случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   Управляющей организацией обязательств по оплате по настоящему договору, Водоканал вправе потребовать от Управляющей организации уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 801-юр от 15.05.2018, в котором предложил свою редакцию спорных пунктов, просит принять условия договора в редакции, предложенной в отзыве.

От истца поступило ходатайство № 3895 от 30.08.2018 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в котором он сообщил, что полагает надлежащим оставить пункт 3.2 спорного договора в редакции ответчика, изложенной в проекте договора.

Суд расценивает данное заявление как уточнение исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца: поскольку разногласия между сторонами по содержанию пункта 3.2 договора отсутствуют, в соответствующей части исковые требования судом не рассматриваются.

От третьего лица поступил отзыв № 4001-12-06/220 от 04.09.2018, согласно которому оно считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица финансовой структуры тарифов, установленных приказами № 273-т от 11.12.2017 и № 377-т от 16.12.2016.

Так как в рамках настоящего дела нормативные акты, устанавливающие тарифы, не оспариваются, необходимость в истребовании указанных выше доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При заключении договора № 36 от 12.12.2017 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом, между сторонами возникли разногласия по содержанию его условий.

Так, ознакомившись с проектом договора, представленным ответчиком, и не согласившись с рядом его условий, истец направил в адрес последнего протокол разногласий от 02.02.2018, в том числе содержащий предложение об изменении преамбулы и пунктов 3.1, 3.9 договора.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 21.02.2018, в котором с предложением об изменении указанных выше условий не согласился.

Соответствующее обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признаётся публичным.

Договор № 36 от 12.12.2017 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Следовательно, заключение договора № 36 от 12.12.2017 является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Поскольку при заключении договора, который в равной степени обязателен для обеих сторон, возникли разногласия, спор об их урегулировании на основании статьи 445 ГК РФ может быть передан на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия по поводу содержания преамбулы и пунктов 3.1, 3.9 договора.

Так, согласно преамбуле представленного ответчиком проекта договора, истец в тексте договора именуется как «абонент».

Вместе с тем, истец считает, что должен именоваться управляющей организацией, так как услуги по спорному договору оказываются для нужд населения, проживающего в жилых домах, находящихся в его управлении в соответствии со статьёй 161 ЖК РФ.

В подтверждение своих доводов истец представил копии дополнительных соглашений к договорам управления многоквартирных домов и копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что истец заключает спорный договор в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять преамбулу спорного договора в редакции истца.

Согласно пункту 3.1 спорного договора в редакции ответчика, расчеты производятся согласно тарифам (без учёта НДС), установленным на дату заключения настоящего договора:

С 01.01.2018г.

- за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 213,07 руб. за 1 м3

- за водоотведение р/он Коротчаево - 159,83 руб. за 1 м3                                          

С 01.07.2018г.

- за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 229,74 руб. за 1 м3

- за водоотведение р/он Коротчаево - 167,31 руб. за 1 м3

Указанные тарифы предусмотрены приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 № 307-т и от 16.12.2015 № 305-т для категории потребителей «иные потребители».

Истец считает, что в данном случае он должен оплачивать услуги ответчика по тарифам, установленным для категории потребителей «население».

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с позицией истца, так как для конечных потребителей услуг ответчика истец является управляющей организацией.

Из судебной арбитражной практики, в том числе, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, следует, что исходя из системного толкования пункта 13 и последнего абзаца пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, при оказании ответчиком услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, расчёты между сторонами должны производиться по тарифам, установленным для категории потребителей «население». При оказании ответчиком услуг по приёму стоков и отпуску питьевой воды для нужд других потребителей (в том числе для населения, проживающего в домах, не находящихся в управлении истца) расчёты должны производиться по тарифу, установленному для категории потребителей «иные потребители».

Таким образом, поскольку по спорному договору истец намеревается приобретать услуги ответчика для населения домов, находящихся в его управлении, пункт 3.1 договора подлежит принятию в редакции истца.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям оказывать услуги по подвозу воды и вывозу сточных вод в рамках договора управления многоквартирным домом собственными силами (не привлекая сторонние организации), как и не запрещает им одновременно оказывать данные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, не находящихся в их управлении.

Согласно пункту 3.9 спорного договора в редакции ответчика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит указанный пункт изложить в следующей редакции: «В случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   Управляющей организацией обязательств по оплате по настоящему договору, Водоканал вправе потребовать от Управляющей организации уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Оценив приведённые сторонами в обоснование своих позиций доводы, суд установил следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в данном случае законом не установлена, а стороны соглашения о неустойке не достигли, суд считает, что пункт 3.9 из договора следует исключить.

Отсутствие в договоре условий о договорной неустойке за нарушение определённого обязательства не препятствует сторонам при наличии для этого оснований применить ответственность за нарушение этого обязательства, предусмотренную законом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь требованиями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Спорные условия договора № 36 от 12.12.2017 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод и отпуск питьевой воды самовывозом принять в следующей редакции:

преамбулу изложить в редакции: «Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (МУП УГХ), именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество «Уренгойгорводоканал», именуемое в дальнейшем «Водоканал», в лице управляющей организации АО «Управляющая коммунальная компания», наделенной в соответствии со статьей 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Уренгойгорводоканал» договором № 1 от 31.01.2006г., утвержденного распоряжением № 5-р от 31.01.2006г. Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, в лице первого заместителя генерального директора АО «Управляющая коммунальная компания» ФИО3, действующего на основании доверенности № 18/17 от 01.01.2017г., с другой стороны…» далее по тексту договора;

пункт 3.1 изложить в редакции муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой: «Расчеты производятся согласно тарифам (без учёта НДС), установленным на дату заключения настоящего договора:

С 01.01.2018г.

- за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 29,19 руб. за 1 м3

- за водоотведение р/он Коротчаево - 32,47 руб. за 1 м3                                            

С 01.07.2018г.

- за водоснабжение холодное (питьевая вода) р/он Лимбяяха - 30,36 руб. за 1 м3

- за водоотведение р/он Коротчаево - 33,77 руб. за 1 м3»;

пункт 3.9 – исключить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.09.2005) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 21.10.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова