Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-19294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19294/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2014)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 716 329 рублей 67 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 16.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - ГБУЗ «ККПБ») с иском о взыскании 711 201 рубль 89 копеек, в том числе основного долга и пени. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец против ходатайства ответчика об объявлении перерыва возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ отклонено, как необоснованное.

Истец поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уменьшении цены иска до 42 459 рублей 25 копеек, составляющих сумму неустойки, рассчитанную на сумму долга за период с 12.02.2017 по 27.09.2017, заявил отказ от требований в части взыскания 673 870 рублей 42 копейки, составляющих сумму основного долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 673 870 рублей 42 копейки подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (Поставщик) и ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (Заказчик) заключен договор на поставку товара от 15.12.2016 № 12/17-44-ЭА. Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 1 101 728 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями договора, в период с 12.02.2017 по 31.03.2017 Поставщик передал ответчику товар на сумму 1 101 728 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Поставщиком обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.8 договора, оплата производиться Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в размере 427 857 рублей 83 копеек, в связи с чем за Заказчиком образовалась задолженность в сумме 673 870 рублей 42 копейки.

14.06.2017 ИП ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на поставку товара от 15.12.2016 № 12/17-44-ЭА.

В адрес ГБУЗ «ККПБ» направлено Уведомление от 17.06.2017 (вх.№ 1490 от 19.06.2017) о том, что по договору поставки произошла переуступка права требования от ИП ФИО4 к ИП ФИО2 с указанием о имеющейся задолженности по договору и требованием её погашения в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования право требования оплаты по договору на поставку товара от 15.12.2016 № 12/17-44-ЭА, в том числе пени, перешло к истцу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оплата полученного товара производилась ответчиком не полностью и с нарушением согласованного в договоре срока.

В этой связи истец предъявляет к взысканию с ответчика 42 459 рублей 25 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.02.2017 по 27.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, устанавливающего, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 24/17 и от 26.07.2017 № 26/17, акт выполненных работ от 09.11.2017.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что для рассмотрения данного спора не требовался сбор значительного числа доказательств, следует признать, что для подготовки искового заявления и приложения к нему не требуются значительные трудозатраты представителя.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, цены иска, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 25 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку сумма основного долга оплачена последним после обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 459 рублей 25 копеек, составляющих сумму неустойки, рассчитанную на сумму долга за период с 12.02.2017 по 27.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 300 рублей и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части взыскания 673 870 рублей 42 копейки, составляющих сумму основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требований в этой части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин