Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А54-9798/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9798/2023
г. Рязань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофинстрой" (ОГРН <***>, Рязанская обл.)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>), генеральный директор ООО "Агрофинстрой" ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об обращении взыскания на земельный участок (с учетом последних уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 04.06.2024, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофинстрой" об обращении взыскания на земельные участки.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН - <***>).

Определением от 05.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - генерального директора ООО "Агрофинстрой" ФИО1, учредителей ФИО2, ФИО3.

04.03.2024 от третьего лица - ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им исковое заявление не получено, в связи с чем представить свою позицию по спору не представляется возможным (л.д. 48).

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0040301:209, площадью 1748,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Шиловский р-он, в районе с. Санское, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Агрофинстрой" (ОГРН <***>), л.д. 100-102).

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил позицию по спору, указал, что исполнительные производства от 11.03.2024 №27920/24/98062-ИП, от 03.10.2023 № 55092/23/98062-ИП объединены в сводное исполнительное производство №55092/23/98062-СД. (копия постановления об объединении ИП от 13.06.2024 приобщена к материалам дела). На исковых требованиях настаивал в полном объеме.


Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ФИО5, рассмотрены материалы исполнительного производства № 55092/23/98062-ИП от 03.10.2023, возбужденного на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 857 от 29.09.2023, выданный МИФНС России № 2 по Рязанской области по делу № 857, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 341 772, 84 руб. в отношении должника: ООО "Агрофинстрой" (л.д. 12-18).

03.10.2023 судебным приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.-20-21).

По состоянию на 27.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 341 772.84 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждение для установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, установлено, что за ООО "Агрофинстрой" на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельные участки, о чем свидетельствуют выписки из Единого Государственного реестра прав и сделок с ним (л.д. 22-65). Земельные участки указаны в исковом заявлении.

09.10.2023 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества (л.д. 66-76).

24.11.2023 в рамках исполнительного производства №47600/23/98062-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.06.2024 исполнительные производства от 11.03.2024 №27920/24/98062-ИП, от 03.10.2023 № 55092/23/98062-ИП объединены в сводное исполнительное производство №55092/23/98062-СД. (т. 3, л.д. 34).


Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствуют на расчетных счетах денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 №Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд полагает требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0040301:209, площадью 1748,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Шиловский р-он, в районе с. Санское, является законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0040301:209, площадью 1748,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Шиловский р-он, в районе с. Санское, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Агрофинстрой" (ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства 55092/23/98062-СД.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофинстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова