Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А53-32008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32008/17
02 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>)

к Родионово-несветайскому районному муниципальному предприятию Аптека №1 (ОГРН <***>)

о взыскании 183905,32 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился



установил:

открытое акционерное общество «Фармация» обратилось в арбитражный суд с иском к Родионово-несветайскому районному муниципальному предприятию Аптека №1 о взыскании 183905,32 руб., из них: 147985,30руб. – задолженность, 35920,02руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №68 от 04.02.2008.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований , просил суд взыскать с ответчика 401922,23 руб. – задолженность, 121192,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 22.02.2018 до 12 часов 20 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал завяленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В суд от ответчика поступили возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно иску, истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 408218,26 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара в полном объеме не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 401922,23 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в денежном обязательстве, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121192,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов ответчик указал, что между сторонами 19.01.2016 подписан акт сверки расчетов, в акт сверки включены товарные накладные, датированные 2013 годом. На момент составления акта сверки срок исковой давности по товарным накладным 2013 истек, в связи с чем, указанные накладные не правомерно включены в акт сверки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, образовалась в ходе исполнения сторонами обязательств по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, в период с 25.04.2014 по 17.04.2015.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию об оплате долга по товарным накладным от 25.04.2014 следует исчислять с 26.04.2014

Таким образом, срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском, без риска применения к требованиям правил о сроке исковой давности, по требованию об оплате долга по товарным накладным от 25.04.2014 истек 25.04.2017 года

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 20.10.2017.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами спора 28.02.2017, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 408218,26 руб.

Факт составления акта сверки ответчиком не оспаривается. Так же из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск, следует, что между сторонами по спорной задолженности составлялся и подписывался акт сверки датированный 19.01.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в п. 21 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов 28.02.2017 ответчик признал наличие задолженности, что в смысле изложенных выше норм и разъяснений является основанием для исчисления срока исковой давности с даты такого признания.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом не состоятельным и отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121192,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Между тем, истец в нарушение данных норм обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, период взыскания процентов документально не подтвержден.

При этом суд лишен возможности проверить обоснованность расчета, размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом документально подтвержденных сведений о том, в связи с просрочкой каких платежей и за какой период произведено их начисление.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выполнив требование ст. 125 АПК РФ, указав конкретный период их начисления.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6517 руб. по платежному поручению №175949 от 01.08.2017 на сумму 5498 руб. №178346 от 19.10.2017 на сумму 1019 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Родионово-несветайского районного муниципального предприятия Аптека №1 (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>) 401922,23 руб. – задолженность, 6517 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Родионово-несветайского районного муниципального предприятия Аптека №1 (ОГРН <***>) доход федерального бюджета 3826 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3119 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха