Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-12910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4070/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (лично) рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции

судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А51-12910/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, г. Москва,

ул. Вавилова, д. 19)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 26.02.1987, г. Владивосток, адрес: 690025, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО3

третьи лица: территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа (адрес: 690105, <...>) министерства образования Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690110, <...>), управление опеки и попечительства (адрес: 690091, <...>) администрации города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 27.01.2022 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) о включении требования в размере 6 396 943,04 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа министерства образования Приморского края, управление опеки и попечительства администрации города Владивостока.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 6 396 943,04 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника – земельный участок, общая площадь 780 +/- 10 м2, кадастровый номер: 25:28:050025:1996, жилой дом, общая площадь 145,7 м2, кадастровый номер: 25:28:050025:2098, по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.10.2023, апелляционное постановление от 10.07.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о необоснованности требования банка, поскольку просрочка исполнения обязательства не допущена, ежемесячные платежи по кредиту с введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина исполняла его супруга ФИО3 за счет личных средств, а кредитор такое исполнение принимал. В свою очередь, признание требования банка обоснованным, включение его в реестр как обеспеченного залогом – земельным участком и жилым домом, который является для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что влечет за собой реализацию спорного имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, нарушает права указанных лиц. Указанное не учтено судами обеих инстанций, возможность заключения локального плана реструктуризации, дополнительного соглашения к кредитному договору о замене заемщика не предоставлена. Привел доводы об иных процессуальных нарушениях.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании финансовый управляющий просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.07.2021 № 346626 на сумму 8 000 000 руб. под 8,7 % годовых для целей приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено ипотекой указанного имущества.

Введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства и наличие непогашенного основного долга на сумму 6 396 943,04 руб. послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание наступление срока исполнения обязательства с момента введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, подтвержденность со стороны кредитора наличия основного долга и его неоплату на дату рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредитора должника, как обеспеченного залогом.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что с февраля 2024 года с ПАО Сбербанк ведутся переговоры по заключению локального плана реструктуризации в целях осуществления платежей супругой должника, а также отклонено ходатайство об отложении судебного

заседания, заявленного должником в целях замены заемщика по кредитному договору.

Отклоняя заявленный довод, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 446 ГК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Вместе с тем при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, суду первой инстанции следовало предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, который уклонился от разрешения спора

мирным путем, принял меры к оказанию содействия должнику по разработке локального плана реструктуризации.

Так, в определениях об отложении судебного разбирательства от 16.01.2024, от 13.02.2024, от 10.04.2024, от 06.05.2024, от 05.06.2024 апелляционный суд неоднократно предоставлял возможность ФИО1 и ПАО Сбербанк реализовать предоставленные законом правовые механизмы урегулирования порядка погашения долга.

Однако должник не воспользовался правом на разрешение спора путем его мирного урегулирования. Представленное в суд апелляционной инстанции предложение о заключении локального плана реструктуризации обоснованно не принят к утверждению, поскольку самостоятельный план реструктуризации должником не разработан, а само предложение подписано его представителем и не содержит график погашения долга по кредиту.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 также не представлены сведения о размере погашенных обязательств, о согласовании с ПАО Сбербанк условий мирового соглашения либо локального плана реструктуризации.

В то же время суд округа считает необходимым отметить, что 08.09.2024 Законом о банкротстве установлены определенные особенности для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания гражданина и членов его семьи помещения, на которое может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве гражданина. Так, при определенных условиях такие требования может удовлетворить третье лицо. Также в отношении указанного жилого помещения с кредитором (кредиторами) может быть заключено отдельное мировое соглашение. В результате указанных действий жилое помещение приобретает имущественный (исполнительский) иммунитет (пункт 5 статьи 213.10, статья 213.10-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, у должника в настоящее время сохраняется возможность предотвратить обращение взыскания на предмет залога.

Доводы должника о процессуальных нарушениях суда первой инстанции (неверное указание номера обособленного спора, местонахождения земельного участка, являющегося предметом залога) подлежат отклонению, поскольку являются устранимыми в порядке статьи 179 АПК РФ, не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А51-12910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков