Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А28-7938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7938/2023
г. Киров
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2024 года                                


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...> СССР, д. 23-6)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>), администрации города Кирова  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:  610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>),

о взыскании 76 081 рубля 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, директор, на основании устава;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023 №2;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик1) о взыскании убытков в размере 76 081 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате аварии на транзитной водопроводной трубе произошло затопление подвала жилого дома, находящегося в управлении истца, истцом понесены расходы по ремонту транзитного трубопровода.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации г. Кирова (далее – ответчик2), по ходатайству ответчика1 привлечено третье лицо.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 26.11.2024 по 03.12.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. ФИО4 указывает, что транзитные трубы холодного водоснабжения, на которых произошел разрыв, не принадлежат собственникам многоквартирного дома, данные сети представляют собой единую технологически связанную инженерную сеть, что установлено актом осмотра от 07.04.2023, постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-П  с 01.08.2019 зона действия ответчика1 расширена на территории, входящие в зону действия акционерного общества «Кировские коммунальные системы», в связи с чем внесены изменения в постановление администрации от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика1, свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком1 подписан договор от 15.11.2019 № 42-7736 на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно акту границ эксплуатационной ответственности сторон (схема № 12), являющегося приложением к договору, в эксплуатационной ответственности абонента (истца) находятся внутридомовые сети жилых домов №1 (<...> лет СССР,4), 2 (<...>) с места врезки (ответвления) в транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилых домов, водоснабжение жилого дома №1 осуществляется через транзитный трубопровод, проходящий через жилой дом № 2.

Письмом от 18.01.2023 истец сообщил ответчику1 об аварии на транзитном трубопроводе в подвале жилого дома по адресу г. Киров, <...>. В письме указано о том, что истец по факту аварии сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ответчика1, просил направить представителей для составления акта, принять меры к устранению дефекта, восстановить надежность снабжения жителей холодной водой, предотвратить нанесение ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

В письме от 19.01.2023 ответчик1 уведомил истца о том, что сети в подвале дома по адресу г. Киров, <...> не находятся в его хозяйственном ведении.

20.01.2023 истец направил ответчику1 акт осмотра места аварии.

Согласно акту от 19.01.2023, составленному представителями истца, жителей дома, в доме № 16 по вышеуказанному адресу проходит транзитная труба, которая снабжает холодной водой дома № 4, 6 <...> лет СССР, на данной трубе имеется повреждение – свищ.

В письмах от 31.01.2023, 03.02.2023 истец просил сообщить ответчика1 о сроках ремонта транзитной трубы.

Истец указывает, что осуществил ремонт транзитного трубопровода самостоятельно ввиду неосуществления ремонта со стороны ответчика1. В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 14.03.2023 № 05 на сумму 76 081 рубль 00 копеек, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 1, справка о стоимости работ от 16.03.2013 № 1.

В письме от 16.03.2023 истец просил оплатить ответчика1 стоимость произведенных ремонтных работ.

Истцом в адрес ответчика1 направлена претензия от 27.04.2023 о возмещении затрат на ремонтные работы.

В ответе на претензию ответчик1 указал, что отремонтированные сети не находится в его хозяйственном ведении.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии на транзитном трубопроводе установлен судом. Ответчики данный факт не опровергли.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости проведения ремонтных работ на транзитном трубопроводе силами самого истца с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе с целью предотвращения причинения большего ущерба общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также обеспечения нормального водоснабжения жилых домов, присоединенных к транзитному трубопроводу.

Необходимость проведения ремонтных работ в указанном истцом объеме, их стоимость судом признается обоснованными с учетом доказательств, представленных истцом, в том числе показаний свидетеля.

Ответчики расчет убытков не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.

Суд признает ответчика1 надлежащим в рамках настоящего спора.

ФИО3 является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории муниципального образования город Киров, именно он осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, которые присоединены к спорному транзитному трубопроводу, в силу чего обязан обеспечить надлежащее состояние сетей для доставки ресурса на границу ответственности с МКД.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика1.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику2 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...> СССР, д. 23-6) 76 081 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек убытков, 3043 (три тысячи сорок три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 М.В. Будимирова