Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-88256/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88256/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургпроектреставрация" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 58 литер и, пом 6-н комната 5, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Дирекция по сохранению памятников культурного наследия" (адрес: Россия 188641, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Приютинская улица, дом 13, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургпроектреставрация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению памятников культурного наследия" (далее - ответчик) о взыскании 6 580 819 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №016/2020-РРР от 15.06.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ: акт приемки выполненных работ по сохранению ОКН истцом не предоставлен, формы КС-2, КС-2 не имеют отметок о приемке работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, акт по форме Приложения №5 также не подписан, по результатам проведенного экспертного исследования заказчиком выявлены многочисленные дефекты, которые до сих пор истцом не устранены.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №016/2020-РРР от 15.06.2020, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту гидроизоляции подвальных помещений и защите от влаги конструкций объекта культурного наследия «Храм ФИО4», расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истец представил подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2020 на сумму 2 888 918 руб. и подписанные в одностороннем порядке после устранения (редактирования) неточностей формы КС-2, КС-3 №2 от 16.02.2021 на сумму 6 580 819 руб., направленные в адрес ответчика вместе с исполнительной документацией (письма от 12.02.2021 №1/12/02, от 30.03.2021 №1/30/03, №2/30/03).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о завершении работ и просил принять их результат (письма от 27.01.2021 №1/27/01, от 02.03.2021 №434, от 19.04.2021 №1/19/4, от 27.04.2021 №1/27/04).

В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию №1/02/03 от 01.05.2021 с требованием принять и оплатить выполненные работы на сумму 6 580 819 руб.

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ по сохранению ОКН и отсутствие отметок на формах КС-2, КС-2 о приемке работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по контракту, были направлены ответчику для приемки в отредактированном виде по формам КС-2, КС-3 №2 от 16.02.2021 на сумму 6 580 819 руб. При этом, акт о приемке выполненных работ №2 от 16.02.2021 имеет отметку технического надзора о проверке результатов работ, замечаний в отношении их объемов и качества не имелось.

Во исполнение пункта 3.5 контракта истец передал ответчику первичную документацию и комплект исполнительной документации за подписью лиц, осуществляющих технический и авторский надзор (письма исх. №24 от 23.07.2020, №1 от 06.10.2020, №23/10-1 от 23.10.2020, №1/12/02 от 12.02.2021).

Мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие совместно подписанного акта приемки выполненных работ по сохранению ОКН как основание для отказа от приемки и оплаты работ, судом не принимается, поскольку в силу статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», спорный акт подрядчику не выдается, приемка работ осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Таким образом, оформление и получение спорного документа не зависит от истца и не является его обязанностью.

Отказ в приемке работ по сохранению ОКН в виде заключения не поступал.

Кроме того, представленный истцом акт приемки выполненных работ по сохранению ОКН имеет отметку уполномоченных представителей службы авторского и технического надзора ФИО5 и ФИО6 о приемке спорных работ.

В материалы дела также представлена исполнительная документация на выполненные работы, подписанная в составе комиссии, в том числе лицами, осуществляющими технический и авторский надзор.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта КС-2 №2 от 16.02.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательств выполнения и сдачи работ, подлежащих приемке и оплате в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются, поскольку носят вероятностный характер и не влияют на обязанность заказчика по оплате предъявленных к сдаче результатов надлежаще выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ, исключающие возможность использования их результата.

В случае установления факта выполнения работ с недостатками заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или возмещения в связи с этим стоимости понесенных расходов.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и надлежащей сдачи работ по контракту, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их приемки и оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 6 580 819 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению памятников культурного наследия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургпроектреставрация" 6 580 819 руб. задолженности, а также 55 904 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.