Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А73-4103/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4103/2018
г. Хабаровск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Прималес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)


о взыскании 5 340 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2018.




Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прималес» (далее – ООО «Прималес») о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4 500 руб., а также штрафа за задержку вагонов в размере 840 руб.


Исковые требования мотивированы непредставлением ООО «Прималес» фитосанитарного сертификата на перевозимые по накладной № 22850400 в вагоне № 54204201 лесоматериалы, повлекшее задержку таможенного оформления. Иск нормативно обоснован положениями статей 47, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).



Определением суда от 22.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 10.05.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


В отзыве на иск ООО «Прималес» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком приведены доводы о недоказанности вмененного нарушения правил перевозок. Фитосанитарный сертификат на перевозимые лесоматериалы был представлен перевозчику на станции отправления в составе пакета документов. Фактически задержка таможенного оформления обусловлена действиями ОАО «РЖД», утратившего соответствующий документ.


В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.


Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд





У С Т А Н О В И Л:

17.02.2016 со станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги грузоотправителем – ООО «Прималес» по накладной № 22850400 на станцию назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково направлен вагон № 54204201 с грузом «лесоматериалы из прочих пород, пиловочник, лиственница».


На приграничной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 17.02.2017 приграничным таможенным постом Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр лесоматериалов. По результатам досмотра выявлено отсутствие в пакете документов фитосанитарного сертификата.


На основании статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза в адрес перевозчика таможенным постом направлен запрос о предоставлении недостающего документа.


В связи с отсутствием фитосанитарного сертификата ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 10/535 от 17.02.2017, № 20/2 от 17.02.2017


По факту отцепки вагона № 54204201 от состава поезда № 3615 17.02.2017, начала задержки, проведения необходимой маневровой работы, а также прекращения простоя составлены акты общей формы № 21/1218 от 17.02.2017, 21/1217 от 17.02.2017, 21/1677 от 28.02.2017, 21/1676 от 28.02.2017.


Кроме того, по факту задержки вагона № 54204201 с 27.02.2017 (15:20) по 28.02.2017 (12:00), а также нарушения требований в отношении экспортных грузов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы № 4/6072112 от 18.02.2017, № 4/607315 от 28.02.2017.


Впоследствии ООО «Прималес» получен и предъявлен для таможенного оформления фитосанитарный сертификат № 156270604200217138 от 20.02.2017.


ОАО «РЖД» произведено начисление штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, таможенных правил, в сумме 4 500 руб., а также штрафа за задержку вагонов в размере 840 руб., о чем составлена накопительная ведомость № 700101


Уведомлением № 3730 от 21.03.2017, исполненным ОАО «РЖД», ООО «Прималес» проинформировано о нарушении норм УЖТ РФ, необходимости оплаты начисленных штрафов.



Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы ООО «Прималес» не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).



Базовые частноправовые принципы регламентации перевозочного процесса отражены в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.


Статьей 100 УЖТ РФ предписано, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, перевозка груза по накладной № 22850400 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.


В силу статьи 2 СМГС его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.


Как установлено судом, перевозимый по накладной № 22850400 груз представлял собой продукцию растительного происхождения, то есть относился к категории подкарантинных материалов грузов.


Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 36 (далее – Правила № 36).


В силу пункта 2.8 Правил № 36 прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата. Прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт с перегрузкой грузов из вагонов на пограничных (передаточных) станциях, в морских, речных портах допускается при наличии карантинного сертификата.

Согласно пункту 2.9 Правил № 36 при перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе «Документы, приложенные отправителем» его номера и даты выдачи.


Представленная в материалы дела накладная № 22850400 в графе «Документы, приложенные отправителем» содержит отметку, согласно которой в составе переданной ООО «Прималес» перевозчику документации содержался карантинный сертификат № 156270604080217069.


Согласно представленному по запросу суда ответу северного межрайонного отдела Управления по Хабаровского краю и ЕАО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.07.2018, сертификат № 156270604080217069 от 08.02.2017 действительно выдавался ООО «Прималес» по соответствующей заявке Общества. В материалах дела также имеется заявка Общества и копия данного сертификата, предоставленная контролирующим органом.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволяет констатировать отсутствие в действиях грузоотправителя признаков нарушения таможенных правил в части предоставления фитосанитарных документов на перевозимый груз, что исключает возложение на него ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 47, 100 УЖТ РФ.


К доводам истца суд относится критически.


Прежде всего, суд обращает внимание на то, что в графе накладной № 22850400 «Документы, приложенные отправителем» содержится не просто указание на наличие некоего документа на подкарантинный груз, а отражен конкретный номер фитосанитарного сертификата, что исключает довод инициатора разбирательства о случайности произведенной записи.


Более того, составленные перевозчиком ввиду выявленной некомплектности пакета документов акты также указывают на отсутствие связи между действиями ответчика и произошедшей задержкой в таможенном оформлении.


В частности, согласно акту общей формы № 10/535 от 17.02.2017 в качестве причины задержки вагона № 54204201, следовавшего по накладной № 22850400, указано не отсутствие, а утрата фитосанитарного сертификата. Суд полагает, что соответствующая формулировка очевидно указывает, что выявленное событие произошло в период перевозочного процесса и непосредственно связано с действиями сотрудников перевозчика.


Последующее получение ООО «Прималес» иного фитосанитарного сертификата (№ 156270604200217138 от 20.02.2017), в соответствии с ничем не опровергнутыми пояснениями ответчика, было обусловлено необходимостью оперативно урегулировать возникшую спорную ситуацию. С учетом достоверно установленного судом факта получения ответчиком сертификата № 156270604080217069 от 08.02.2017, его предъявления перевозчику и наличия в накладной №22850400 соответствующей отметки, оснований констатировать нарушение грузоотправителем правил прием к перевозке подкарантинных грузов не имеется.



Не могут быть приняты судом и доводы ОАО «РЖД» относительно предписаний СМГС.

§ 2 статьи 22 СМГС установлено, что перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.


Надлежит учитывать, что данной нормой Соглашения охватываются ситуации некорректности оформления сопроводительных документов и их содержательной полноты.


§ 4 статьи 22 СМГС при этом предписывает, что сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть указаны им в накладной. Если отправитель не выполнил предписания настоящего параграфа, то договорный перевозчик должен отказать в приеме груза к перевозке.


Кроме того, согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительной причиной задержки таможенного оформления грузов, следовавших по накладной № 22850400, явилось не содержание документов, предоставленных грузоотправителем, а утрата предусмотренного законом документа, которая, как достоверно подтверждено совокупностью исследованных судом письменных доказательств, не состоит в причинной связи с действиями ООО «Прималес».



В такой ситуации ОАО «РЖД» не вправе ссылаться на положения статьи 22 СМГС.


Следует также учитывать, что положения СМГС, с учетом статьи 5 СМГС применительно к рассматриваемой ситуации, не исключают действие национальных норм в сфере перевозок, в том числе пункта 2.8 Правил № 36, в силу которого прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт, допускается при наличии карантинного сертификата.


Совокупность установленных судом фактических обстоятельств опровергает и исключает возложение на ответчика испрашиваемой инициатором судебного разбирательства меры ответственности в виде штрафов.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.Ю. Дацук