Решение от 20 января 2019 г. по делу № А82-21390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21390/2018
г. Ярославль
20 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010960:2, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле д. 97 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 1398;

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:18:010960:2, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле д. 97 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2008 № 1398.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Правовая позиция истца заключается в том, что, расторгнув договор аренды земельного участка от 30.10.2008 № 1398 в одностороннем порядке в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего вопросы предоставления мест размещения нестационарных торговых объектов, ответчик, тем самым, лишил истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Данные действия ответчика, по мнению истца, противоречат статье 39.36 Земельного кодекса РФ, требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию односторонней сделки по прекращению договора аренды, а также указал, что истец после прекращения договора аренды не был лишен возможности приобрести право на эксплуатацию нестационарного торгового объекта в порядке, установленном постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 18.04.2011 N 542 "Об утверждении Порядка организации и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Переславля-Залесского".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 октября 2008 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 1398 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:18:0109060:2, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <...> возле дома 97, для размещения временного торгового павильона.

Договор заключен на 5 лет, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 10.02.2017 исх. № 109з, направленным в адрес арендатора, арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 15.05.2017, и необходимости освободить земельный участок.

Данные действия арендодателя и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае прав на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок 3-0.10.2013, реализовано арендодателем путем направления истцу письма от 10.02.2017 № 109з.

Уведомление получено истцом 20.02.2017.

Согласно положениям статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на незаконность действий по одностороннему прекращению договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает.

Таким образом, сделка, оформленная письмом ответчика от 20.02.2017, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не оспаривает, что получил письмо о прекращении договора аренды 20.02.2017..

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 12.10.2018.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.