Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А72-3281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А72-3281/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1 о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 12 000 руб. в пользу ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее – ООО «Новый полимер», должник).

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства публикованы в газете «Коммерсантъ» в номере № 119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ООО «Новый полимер» признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.02.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 76 от 21.02.2019, и № 102 от 18.03.2019 в общей сумме 12 000 руб. в пользу ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 платежными поручениями № 76 от 21.02.2019 в сумме 10 000 руб., № 102 от 18.03.2019 в сумме 2000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, установившего наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правильно, по мнению конкурсного управляющего, разрешившего спор.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности своей явки ввиду плохого самочувствия.

Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку явка ответчика в суд кассационной инстанции не является обязательной, ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором изложила все свои доводы и возражения на кассационную жалобу; отложение судебного разбирательства повлечет затягивание кассационного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 платежным поручением № 76 и 18.03.2019 платежным поручением № 102 должником на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. и в сумме 2000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа «НДС не облагается перечисление подотчетному лицу».

Ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2021), ФИО2 являлась бухгалтером должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, при наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Металлопрокат», оспариваемые сделки совершены неплатежеспособным должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку встречного исполнения по сделкам не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указала на то, что в дополнение к своим обязанностям бухгалтера периодически занималась покупкой канцтоваров, предметов для офисной оргтехники в целях обеспечения хозяйственной деятельности организации. С этой целью на ее банковскую карту и были перечислены спорные денежные средства, которые были потрачены на покупку указанных выше товаров. Авансовые отчеты на сумму 12 000 руб. с приложенными документами, подтверждающими расходы (кассовые и товарные чеки) ею были оформлены надлежащим образом, утверждены руководителем и приняты к бухгалтерскому учету.

Суд первой инстанции, отклонив как не основанные на имеющихся доказательствах доводы ФИО2, указав на фактическое отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, а также непредставление таких документов ответчиком, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с судом первой инстанции не огласился, сделал вывод о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик действительно был трудоустроен в качестве бухгалтера должника в период 01.06.2018 по 01.05.2019, то есть менее одного года, не являясь главным бухгалтером, исполнял вспомогательные функции, был уволен по инициативе работника. При этом увольнение произошло почти за два года до даты возбуждения дела о банкротстве, при увольнении работодатель не предъявлял работнику каких?либо претензий, связанных с ненадлежащим отчетом по полученным денежным средствам.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе – информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, в материалах дела (пояснения конкурсного управляющего), апелляционный суд установил, что налоговая декларация по налогу на прибыль, представленная в налоговый орган 25.03.2019 содержит информацию о полученной должником выручке в размере 8760,7 тыс. руб., общая сумма поступлений денежных средств на банковский счет должника за период 2018-2019 г. составила 16 298 619,74 руб.

Апелляционный суд счел, что незначительность размера оспариваемых платежей (12 000 руб.) в сравнении с масштабами деятельности должника, давность его осуществления (более чем за два года до даты возбуждения дела о банкротстве) в отсутствии доказательств соответствующего сговора сторон сделки с очевидностью свидетельствуют о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества, а его осуществление не могло повлечь негативных последствий для должника или его кредиторов.

При этом, как отметил апелляционный суд, отсутствие у ответчика как бывшего работника должника документов, подтверждающих надлежащее оформление отчетности относительно полученных денежных средств, с учетом давности событий не может само по себе быть истолковано в ущерб позиции ответчика, учитывая отсутствие на его стороне обязанности по сохранению указанных документов.

С учетом установленной природы спорных правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств с целью удовлетворения потребностей самого юридического лица, апелляционный суд сделал вывод о том, что данные правоотношения не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении авансового отчета с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), гражданским и корпоративным (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 19, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума № 63, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является правильным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, как установили суды двух инстанций, в качестве сделок конкурсным управляющим оспорены перечисления со счета должника денежных средств в сумме 12 000 руб. на банковскую карту ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63 (ред. от 30.07.2013), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, получая денежные средства должника и приобретая необходимые товары для обеспечения его деятельности, ответчик действовал в интересах должника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель должника заявлял о несанкционированном получении денежных средств ФИО2, предъявлял претензии к ответчику, в материалах дела не содержится. Конкурсным управляющим не представлено доказательств использования снятых наличных денежных средств в пользу ответчика на его личные цели, не связанные с деятельностью должника.

Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренных действий не может считаться доказанным.

Установив, таким образом, отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционный суд в качестве доказательств принял ничем не подтвержденные пояснения ФИО2, подлежат отклонению, поскольку вопросы, связанные с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств обособленного спора, не разрешаются судом при кассационном рассмотрении дела (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 24.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева