Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-146626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146626/19
15 октября 2019 г.
г. Москва


97-1101

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС ГРУП" (123592, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРОГИНСКИЙ, 10, 3, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.1999, ИНН: <***>)

о взыскании 5 783 310 руб. 06 коп. по договору аренды оборудования № RG-11-63922-ДА-17 от 15.11.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 22/03-2018 от 22.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 27.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС ГРУП" (далее – Ответчик) задолженности по Договору №RG-11-63922-ДА-17 от 15.11.2017г. в размере 3 588 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату по Договору в размере 358 800 рублей 00 коп., убытков за невозвращенное оборудование в размере 1 836 510 рублей 06 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги по договору № Ю01-04/19 от 22.04.2019г. в размере 150 000 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном Отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между ООО «ЭМПП» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «Радиус Груп» (далее Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования №RG-11-63922-ДА-17, (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает в пользование Арендатору Оборудование (Автоматическое устройство воздушного отопления, мощностью 50 кВт PIRO-AIR 50 comfort) в количестве 6 шт., а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование Оборудованием на условиях Договора.

Оборудование было передано Арендодателем Арендатору без претензий по акту приема-передачи оборудования 11.12.2017г.

Согласно Спецификации оборудования, стоимость аренды составляет 276 000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц, исходя из стоимости одной единицы оборудования в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

На основании п.2 Спецификации оплата за месяц производится авансовым платежом в размере 100 % (ста) процентов цены аренды за месяц, не позднее чем за 3 (три) календарных дня до начала срока аренды.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, Ответчиком были произведены платежи по Договору за период с декабря 2017г. по март 2018г. в общей сумме 1 104 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1343 от 28.11.2017г. в сумме 276 000 руб., № 316 от 29.12.2017г. в сумме 276 000 руб., № 71 от 02.02.2018г. в сумме 276 000 руб. и № 1675 от 19.03.2018г. в сумме 276 000 руб.

Согласно п.1.1. договора «Срок аренды» означает период, с даты передачи оборудования в аренду до даты возврата оборудования Арендодателю включительно (определяется датами подписания доверенными лицами Сторон Акта на отгрузку оборудования и Акта на возврат оборудования). Минимальный срок аренды Оборудования составляет один месяц.

Согласно п.2.2. Договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Между тем, в нарушение вышеуказанного пункта Договора, Ответчиком Оборудование Истцу не возвращено, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с апреля 2018г. по апрель 2019г. в общей сумме 3 588 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пп. «Г» п. 6.4. Договора Арендодатель вправе расторгнуть Договор досрочно в случае существенных нарушений Арендатором, а именно: «Арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные Договором, при условии, что просрочка составляет 10 и более рабочих дней».

Направленное Истцом уведомление о расторжении договора аренды и возврате оборудования от 23.04.2019г. (исх.№23-04/2019) оставлено Ответчиком без ответа (почтовое отправление прибыло в место вручения 29.04.2019 г.).

Направленная 14.05.2019 г. (исх.№77/7), в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате арендованного имущества, также оставлена Ответчиком без ответа, направленный счет №115 от 14.05.2019г. оставлен без оплаты, универсальный передаточный документ (УПД) №117.1 от 14.05.2019г. не подписан и не возвращен в адрес Истца, возражений и пояснений по поводу направленных документов не предъявлено (почтовое отправление прибыло в место вручения 21.05.2019г.).

Доводы Ответчика о том, что Договор аренды был заключен на три месяца и в последующем на основании письма от 20.02.2018г. № RG-65125-18/1 был продлен до 11.04.2018г., судом отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Ответчиком не представлено доказательств направление либо получение указанного письма Истцом, а также не представлены документы, подтверждающие возврат Оборудования Ответчиком Истцу в нарушение условий п. 1.1. и п. 2.2. Договора.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 2.3. Договора передача Оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии доверенности у представителя Арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. Выдача доверенности означает подтверждение Арендатором условий Договора и дает право на подписание Акта на отгрузку/возврат оборудования, Акта о возмещении ущерба или порче Оборудования по п. 2.6. Договора, иных необходимых документов и накладных.

В соответствии с п. 2.4. Договора передача и возврат Оборудования оформляется Актами приема-передачи оборудования (Приложение 1, 2 к Договору), являющимися неотъемлемой часть Договора. В Актах указывается наименование Оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, дата сдачи или возврата Оборудования, а также прочая информация по условиям аренды Оборудования. Акты передачи или возврата оформляются каждый в 2 (Двух) экземплярах, один для Арендатора и один для Арендодателя и подписываются представителями Сторон.

Таким образом, действуя с условиями соблюдения требований договора, с учетом достаточной заботливостью и осмотрительностью при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчик должен был оформить возврат оборудования, что не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта прекращения арендных правоотношений.

Довод Ответчика о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика счета на оплату, в связи с чем, следует считать, что аренда прекращена, суд не принимает во внимание, поскольку не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.3.11. Договора, в случае отсутствия возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, Арендатор обязан подписать Акт и возвратить его Арендодателю в течение 3 календарных дней, или предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендатор считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п.3.9. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказания услуг качественно и в полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата Оборудования Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих оплату за спорный период аренды Ответчиком также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по Договору по арендным платежам за период с апреля 2018г. по апрель 2019г. в общей сумме 3 588 000 рублей 00 копеек, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.12. Договора, при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленных счетов, либо при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.1., 3.3., 3.4., 3.7., 3.8. Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составил 358 800 руб., начисленной по состоянию на 30.04.2019г.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем, требования Истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 836 510 руб. 06 коп. за не возврат Оборудования.

Согласно п.2.7. Договора риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества и подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования (Приложение №1 к Договору.

Компенсационная стоимость арендованного оборудования в случае его гибели, определяется по соглашению Сторон и указывается в Спецификации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между Истцом (Покупатель) и ООО «Локус» (Продавец) договору купли-продажи МЕТ.05.17.01 от 25.05.2017 г. Истец приобрел, а Продавец продал Автоматическое устройство воздушного отопления PIRO-AIR 50 comfort (мощность 50 кВт) в количестве 6 штук на общую сумму 2 937 600 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета за период с декабря 2017г. по апрель 2019г. стоимость невозвращенного оборудования с учетом амортизационных отчислений составила 1 836 510 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 06 копеек.

В связи с невозвратом арендованного оборудования Истец несет убытки в размере стоимости оборудования в размере 1 836 510 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования в этой части заявленными также правомерно и документально подтвержденными, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 1 836 510 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № Ю01-04/19 от 22.04.2019г., Приложение № 1 к Договору о Предметном задании и платежным поручением № 332 от 24.04.2019г. на сумму 150 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку Ответчиком в указанной части возражения не заявлены, исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально в размере 150 000 руб. 00 коп., то сумма указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 110, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" денежные средства в размере 5 783 310 руб. 06 коп., из которых: 3 588 000 руб. 00 коп. – долг, 358 800 руб. 00 коп. – неустойка, 1 836 510 руб. 06 коп. – убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИУС ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 917 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова