Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-88118/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88118/2017
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» (адрес: Россия 199397, <...>; Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д.69,лит.А,оф.104; Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.61,кв.58, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 115162, <...>/СТР.Б; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.60/129,лит.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 317.178 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 21.03.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Полисов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) 317.178 руб. 72 коп. страховой выплаты (полис ЕЕЕ № 1002183859, страховой случай от 24.08.2017г.), 139.558 руб. 64 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5.000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 50.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 21.06.2018 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-88118/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трио Сервис» (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А, литера А).

Как установлено материалами дела, 24.08.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178 принадлежащего ООО «Трио Сервис», чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №100218359.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего Шкода Фабиа г/н <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0397234265 выдан ООО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 100218359 выдан ОАО «Альфа Страхование».

12.09.2017 ООО «Трио Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению было приложено распорядительное письмо, в соответствии с которым ООО «Трио Сервис» просило перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Полисов».

29.09.2017 исх. № 3176 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Трио Сервис» письмо, в котором сообщило о признании случая страховым и просило предоставить банковские реквизиты собственника/потерпевшего.

Ответчик не произвел выплату, поскольку истец не представил страховщику документы, подтверждающие переход права, а именно договор цессии и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЦ «Геркон» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №82065, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИАТ ДОБЛО г.р.з. <***> составила 317.200 руб. с учетом износа.

Предъявленная истцом претензия от 16.10.2017 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В материалах дела стороной представлен договор цессии N 2017/К4/3, заключенный 02.10.2017 между ООО «ТриоСервис» (цедент) и ООО «Полисов» (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Альфа страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178, причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 августа 2016 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А-118,, 47 км. 400м.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Между тем, истцом не представлено доказательств своевременного предоставления в страховую компанию документов, подтверждающих переход права требования от ООО «Трио Сервис» к ООО «Полисов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В противоречие требованиям гражданского законодательства, истец не представил Страховщику документы, подтверждающие переход права требования, а именно договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что свидетельствует о факте неисполнения потерпевшим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона № 115-ФЗ, ответчик действовал в точном соответствии с действующим законодательством. При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 306-ЭС18-14568. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (по экспертизе, произведенной по инициативе истца), неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисов» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 3.000 руб. в порядке возмещения расходов по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.