Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А05-3934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3934/2020
г. Архангельск
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 апреля 2021 года дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290330000020; место жительства: 164901, г. Новодвинск, Архангельская область)

обществу с ограниченной ответственностью «Магнат центр» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290228500105);

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305290101300038);

акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>; адрес: 109147, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком - розничные системы» (ОГРН <***>; адрес: 108811, <...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовлад. 6, стр. 1);

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314290324000023);

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 305290308200020),

об обязании выполнить демонтаж вывесок,

при участии в заседании представителя истца ФИО7 по доверенности № 58 от 11.09.2020,

установил следующее:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании выполнить демонтаж вывесок «МАГНАТ страхование», «ДЕКУН ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ», «ЦИРЮЛЬНИКЪ», «МТС», «РОСТЕЛЕКОМ», «ПRАЙМ», «ОТДЕЛ CD/DVD БРАУЗЕР», размещенных на стеновой панели со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требование сформулировано с учётом принятого судом уточнения.

Определением от 19.01.2021, вынесенным по настоящему делу, суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Магнат центр» (далее – ООО «Магнат центр»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - розничные системы» (далее – ООО «Ростелеком - розничные системы»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путём размещения информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей для участия в нем не направили.

ФИО2, ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласились. Остальными ответчиками отзыв на заявленные требования в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1 с кадастровым номером 29:26:010208:143 и № 2-Н с кадастровым номером 29:26:010208:142, площадью 70 кв.м и 397,4 кв.м соответственно, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 26 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, проведенного в рамках мероприятий истца по муниципальному контролю в сфере благоустройства 23.01.2020, на стеновой панели со стороны главного фасада вышеуказанного дома установлены вывески. Паспорт фасада здания № 26 по улице 50-летия Октября отделом архитектуры и градостроительства Администрации не согласовывался.

Полагая, что ФИО2 нарушены требования частей 6, 12, 18 статьи 51 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143 (далее – Правила благоустройства), Свода правил и рекомендаций к оформлению общих пространств городской среды («дизайн-кода») муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного постановлением Мэрии г. Новодвинска от 28.11.2018 № 777-па (далее – Свод правил), а также пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях на 1 этаже дома № 26 по улице 50-летия Октября расположены торговые объекты, принадлежащие ООО «Магнат центр» («МАГНАТ Страхование»), ФИО3 («ДЕКУН ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ»), ФИО4 («ЦИРЮЛЬНИКЪ»), АО «Русская телефонная компания» («МТС»), ООО «Ростелеком - розничные системы» («РОСТЕЛЕКОМ»), ФИО5 («ПRАЙМ»), ФИО6 («ОТДЕЛ CD/DVD БРАУЗЕР»).

Между вышеуказанными лицами и ФИО2 заключены договоры аренды нежилых помещений, условиями которых, в частности, предусмотрено право арендаторов по согласованию с арендодателем на размещение своей рекламы внутри и снаружи здания. При этом оговорено, что муниципальное разрешение на размещение наружной рекламы арендатор обязан получить самостоятельно после предварительного получения согласия арендодателя на ее размещение.

Администрацией 15.12.2020 проведен очередной осмотр, по результатам которого установлено, что на стеновой панели со стороны главного фасада здания № 26 по улице 50-летия Октября размещены вывески «МАГНАТ страхование», «ДЕКУН ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ», «ЦИРЮЛЬНИКЪ», «МТС», «РОСТЕЛЕКОМ», «ПRАЙМ», «Два аромата», «отдел CD/DVD Браузер».

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 6.11.3 «Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно пунктам 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 6 статьи 51 Правил благоустройства оформление окон (витражей) и витрин, арочных проемов на фасадах допускается с использованием дополнительного оборудования, в том числе декоративных решеток, маркиз, оформления витрин, ограждения витрин, художественной подсветки, при условии соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами, и наличии согласованного паспорта фасадов.

В случаях изменения внешнего вида фасадов, при размещении дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий, сооружений необходимо получение согласования паспорта фасадов или внесения изменений в паспорт фасадов, если такой паспорт был ранее утвержден (пункт 18 статьи 51 Правил благоустройства).

Обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления также следует из раздела 3.5 Правил № 170. В пунктах 3.5.1, 3.5.8 Правил № 170 указано на обязательность наличия утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и на недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом, согласно преамбуле Правил № 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Свода правил оформление фасадов и размещение на них информационных конструкций осуществляется на основании паспорта фасадов здания или сооружения. Размещение информационных конструкций, надписей и табличек, не соответствующих обязательным требованиям, не допускается.

Из приведенных норм следует, что любые информационные конструкции, располагаемые на зданиях, должны соответствовать установленным требованиям, а их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками факт размещения вывесок на доме № 26 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске не оспаривается. Доказательств получения разрешения на их размещение в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца правомерно.

Вместе с тем, проанализировав фотоматериалы, приложенные к актам осмотров, произведенных Администрацией, суд установил, что непосредственно на стеновой панели фасада дома № 26 по улице 50-летия Октября расположены вывески «МТС», «РОСТЕЛЕКОМ», «ПRАЙМ», «ОТДЕЛ CD/DVD БРАУЗЕР».

Информационные конструкции «МАГНАТ страхование», «ДЕКУН ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ» расположены в оконных проемах (витринах) здания, а не на стеновой панели. Доказательств размещения на фасаде здания вывески «ЦИРЮЛЬНИКЪ» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о демонтаже вывесок, размещенных только на стеновой панели дома, иск подлежит удовлетворению лишь в части обязания демонтировать вывески «МТС», «РОСТЕЛЕКОМ», «ПRАЙМ», «ОТДЕЛ CD/DVD БРАУЗЕР».

В остальной части требования истца о демонтаже вывесок удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которым под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Кроме того, суд учитывает положения договоров аренды об обязанности арендатора самостоятельно получать разрешения на размещение рекламных конструкций.

Поскольку ФИО2, являясь собственником помещений, передал их по договорам аренды другим лицам, и фактическими владельцами спорных конструкций являются арендаторы, то именно на них следует возложить обязанность по демонтажу вывесок.

Таким образом, обязанность демонтировать вывеску «МТС» суд возлагает на АО «Русская телефонная компания», вывеску «РОСТЕЛЕКОМ» - на ООО «Ростелеком - розничные системы», вывеску «ПRАЙМ» - на ФИО5, вывеску «ОТДЕЛ CD/DVD БРАУЗЕР» на ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, указанный срок не является разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, необходимых для исполнения настоящего решения, а потому устанавливает девятимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчиков исполнить решение суда по демонтажу вывесок с фасада здания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчиков к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению

Истец просит назначить неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 500 руб. для каждого из ответчиков (АО «Русская телефонная компания», ООО «Ростелеком - розничные системы», ФИО5, ФИО6) за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиками обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должников явно более выгодным, чем его исполнение.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде вывески «МТС», размещенную на стеновой панели со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>)в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - розничные системы» (ОГРН <***>) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде вывески «РОСТЕЛЕКОМ», размещенную на стеновой панели со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - розничные системы» (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314290324000023) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде вывески «ПRАЙМ», размещенную на стеновой панели со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314290324000023) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305290308200020) в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде вывески «ОТДЕЛ CD/DVD БРАУЗЕР», размещенную на стеновой панели со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305290308200020) в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - розничные системы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314290324000023) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305290308200020) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова