Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А07-15874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15874/2019
г. Уфа
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ФГКУ КОМБИНАТ "ЗНАНИЕ" РОСРЕЗЕРВА (ИНН 0273011202, ОГРН 1020202398677)

к Индивидуальному предпринимателю Машкову К. В. (ИНН 027708834545, ОГРН 311028018100053)

о взыскании задолженности в размере 414 717 руб. 20 коп., пени в сумме 601 527 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 02.07.2019, ФИО2

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Знание" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 414 717 руб. 20 коп., пени в сумме 601 527 руб. 81 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не оспорил, представил контррасчет пени, заявил о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против снижения неустойки, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил о снижении суммы государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГКУ комбинат «Знание» Росрезерва (исполнитель, истец) и ИП ФИО2 (заказчик, ответчик) заключен договор № 04 от 04.12.2016г. на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций в отапливаемом складе, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску материальных ценностей, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать Исполнителю услуги по хранению продукции в сроки и рамках, определенных разделом Договора.

В соответствие с п.3.5.1. договора, оплата услуг по хранению продукции производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным поручением на счет, указанный истцом.

За несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1).

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.12.2017, №2 от 01.10.2018 №3 от 01.01.2019 в договор внесены изменения.

Во исполнения обязательств по договору истцом оказаны услуги, в подтверждении представлены акты об оказание услуг: № 00000001 от 31.01.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000011 от 28.02.2018 на сумму 38 473, 40 рублей; № 00000022 от 31.03,2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000030 от 30.04.2018 на сумму 41 221, 50 рублей; № 00000043 от 31.05.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000053 от 30.06.2018 на сумму 41 221, 50 рублей; № 00000067 от 31.07.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; №00000074 от 31.08.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000083 от 30.09.2018 на сумму 41 221, 50 рублей; № 00000004 от 31.01.2019 на сумму 42 595,55 рублей; № 00000014 от 28.02.2018 на сумму 38 473,40 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 40 000 руб., то подтверждается платежными поручениями №130 от 15.03.2019 в размере 15000руб., № 214 от 06.05.2019 в размере 25 000.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 414 717 руб.20 коп.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги для нужд ответчика, в подтверждение чего представил акты № 00000001 от 31.01.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000011 от 28.02.2018 на сумму 38 473, 40 рублей; № 00000022 от 31.03,2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000030 от 30.04.2018 на сумму 41 221, 50 рублей; № 00000043 от 31.05.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000053 от 30.06.2018 на сумму 41 221, 50 рублей; № 00000067 от 31.07.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; №00000074 от 31.08.2018 на сумму 42 595, 55 рублей; № 00000083 от 30.09.2018 на сумму 41 221, 50 рублей; № 00000004 от 31.01.2019 на сумму 42 595,55 рублей; № 00000014 от 28.02.2018 на сумму 38 473,40 рублей.

Ответчик, подписавший акты приемки без замечаний, предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, его задолженность по договору составила 414 717 руб. 20 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых услуг, равно как и возражений против заявленных требований не представил, факт оказания услуг на сумму 414 717 руб. 20 коп. не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 414 717 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать по договору неустойку в размере 601527 руб. 81 коп. за период с 01.02.2018 по 14.05.2019.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п.4.1 за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 49928 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не приведено доводов в обоснование ходатайства.

Правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от правового статуса стороны либо имущественного положения, не в пользу которой принят судебный акт, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Знание» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому округу задолженность в размере 414 717 руб.20 коп., пени в размере 49 928 руб. 53 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 581 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 11 581 руб. по платежному поручению№7948 от 11 мая 2019 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева