Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-83053/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83053/2023
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Полика Проф» (ИНН: <***>; адрес: 194064, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3)

о взыскании убытков в размере 185 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 20.08.2023 в размере 11 248,37 руб.,

третье лицо: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>; адрес: 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513),



при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика– представитель не явился, извещен,

установил:

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Полика Проф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) убытков в размере 185 500 руб. и 11 248,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 02.09.2022 по 20.08.2023.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг», лизингодатель застрахованного транспортного средства.

26.10.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступило отзыв, в котором заявлено о необоснованности исковых требований со ссылкой на положения пункты 4.3 и 11 Правил страхования.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 31.01.2024.

В судебном заседании 31.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024 в целях представления истцом правовой позиции в части правового обоснования исковых требований.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.07.2024 в целях представления ответчиком правовой позиции с учетом представленных истцом в материалы дела документов в обоснование суммы ущерба.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024 по ходатайству истца.

До судебного заседания в материалы дела документы от сторон не поступали.

30.10.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ответчиком в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельца транспортных средств №Д1967-15хк от 15.10.2015 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис) №2433/19/171/2862 от 28.11.2019, со сроком действия с 29.11.2019 по 28.11.2022 в отношении транспортного средства марки Форд Транзит, 2019 г.в., VIN <***>.

В разделе 10 указанного договора страхования (полиса) содержится подпись и печать страхователя (АО «Сбербанк Лизинг») о том, что информация указанная в Полисе проверена и подтверждена; Правила страхования получены; с положениями Правил ознакомлен обязуюсь выполнять».

В соответствии с пунктом 9.1 Полиса, страховая выплата осуществляется путем ремонта транспортного средства по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТО официального дилера по направлению Страховщика).

Застрахованное транспортное средство было получено истцом от АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга №ОВ/Ф-2912-04-01-МП от 22.11.2019.

12.08.2022 в 9 часов 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Постановлению №18810278220400463635 от 12.08.2022, виновником спорного ДТП был признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з. К762ВС198, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, т.е. нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на спорное ДТП, истец 16.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

22.08.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО А ИП ФИО3

По уточненному заявлению истца, 29.08.2022 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА ООО «Аларм-моторс Бутик».

В письме от 30.08.2022 (исх. №1588653-22/А) ответчик пояснил истцу, что выплата страхового возмещения в денежной форме лизингополучателю условиями спорного договора страхования не предусмотрена, в связи с чем просил связаться с представителем СТОА ООО «Аларм-моторс Бутик» в целях согласования передачи застрахованного транспортного средства для восстановительного ремонта.

Письмом от 08.09.2022 ответчик проинформировал истца о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта (свыше 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) страховщиком было принято решение о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем ответчик просил истца явиться в ближайший офис для определения способа учета годных остатков.

Письмом от 15.09.2022 ответчик запросил у истца оригинал или заверенную копию постановления ГИБДД в целях определения обстоятельств причинения ущерба и принятия решения по заявленному событию.

Письмом от 05.10.2022 ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензию с требованием об оплате произведенного истцом ремонта и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 428 360 руб. и 2 024,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке в рамках дела №А56-12793/2023 (сведения о направлении определения о принятии иска к производству в адрес ответчика в материалах дела №А56-12793/2023 отсутствуют), по результатам которого решением от 10.04.2023 (принятым в форме резолютивной части) исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт по делу судом не выносился, текст искового заявления и приложенные к нему документы на сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненного истцом восстановительного ремонта спорного транспортного средства, истец понес убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг и аренду автомобилей в период с 12.08.2022 по 22.11.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 185 500 руб. и 8 729,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 13.09.2022 по 09.06.2023.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что по результатам рассмотрения страхового случая исполнил предусмотренные условиями договора страхования обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства; при установлении превышения стоимости восстановительного ремонта 65 % от действительной стоимостью транспортного средства (по результатам осмотра автомобиля дилером и его дефектовки) предложил истцу явиться для согласования определения стоимости годных остатков, а также представить недостающие документы по спорному ДТП (постановление ГИБДД). Документы истец так и не предоставил, однако обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Ответчик также указал, что согласно условиям Правил страхования (пунктам 2.14, 4.3) не подлежит возмещению страховщиком ущерб (убытки) страхователя (выгодоприобретателя) в виде потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, в виде упущенной выгоды, не подлежит возмещению моральный ущерб, простой и потеря дохода.

Указанный довод ответчика обоснован, поскольку условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 16.09.2019 (неотъемлемая часть спорного договора страхования) прямо предусмотрено, что вышепоименованные убытки страховщиком не возмещаются.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и действиями ответчика при рассмотрении страхового случая по спорному ДТП, поскольку в спорном ДТП виновна не страховая компания, а участник спорного ДТП, признанный виновным правоохранительными органами.

Требования о возмещении заявленных истцом убытков в виде оплаты транспортных услуг на период отсутствия возможности эксплуатации спорного транспортного средства в виду его повреждения с даты спорного ДТП по дату получения спорного транспортного средства из ремонта, в силу положений статьи 1072 ГК РФ подлежит отнесению на причинителя вреда, а не на страховщика.

В обоснование суммы исковых требований истец указал, что в период с даты ДТП (12.08.2022) по 22.11.2022 (по утверждению ответчика – дата принятия из ремонта спорного транспортного средства, подтверждающие документы не представлены) он по договорам-заявкам с ИП ФИО4, ООО «Фортуна Трак», ООО «НПИТФ Импульс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Левада транс», ООО «Звезда», ООО «Британика», ООО «Легион», ИП ФИО7 заказывал и оплачивал транспортные услуги по перевозке в адрес своих контрагентов грузов грузовыми автомашинами марки МАЗ, ГАЗ, Вольво, Форд, Скания и Луидор.

Согласно представленным в материалы дела договорам-заявкам, истцом заказывались и оплачивались транспортные услуги по перевозке грузов от 1 до 24 поддонов от 200 кг до 2 000 кг.

При этом, согласно открытых источников информации, транспортное средство Форд транзит обладает вместимостью кузова до 9,85 куб.м, а грузоподъемностью – до 1500 кг.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что часть заказанных транспортных услуг не могла быть осуществлена истцом посредством спорного транспортного средства.

Кроме того, в силу условия пункта 9.2 Полиса страхования, застрахованное транспортное средство не должно было использоваться для регулярных перевозок пассажиров и багажа, для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем) и в качестве службы доставки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом не доказанности причинной следственной связи между действия ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца (заявленными убытками), требования истца о взыскании с ответчика 185 500 руб. убытков следует признать не обоснованными по праву и по размеру; в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 248,37 руб., начисленных на сумму убытков (понесенных расходов) за период с 02.09.2022 по 20.08.2023.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В виду изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в связи с чем в данной части суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова