Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А51-14924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14924/2022
г. Владивосток
21 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322774600083489)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 071 рубля

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 53 071 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2022 по 11.07.2022, а также 15 000 рублей расходов стоимости услуг адвоката.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы правом на взыскание процентов, начисленных, в связи с неосновательным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 947 000 рублей, перечисленных истцом в отсутствие заключенного договора.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договорные отношения с истцом отсутствовали, претензионные письма, либо требования о возврате денежных средств от истца в его адрес не поступали.

Как следует из текста иска 11.02.2022 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключёнии договора аренды транспортного средства на приобретении самосвала FAW J6, с целью его эксплуатации (перевозки руды) на руднике в Магаданской области.

Истец платежным поручением № 2 от 25.02.2022 перечислил на расчётный счёт ответчика (№40802810611020000867, открытый в Филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО)) 947 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору о сотрудничестве и совместной деятельности №22-02/2022FAWJ6 от 22.02.2022.

Впоследствии договор между сторонами заключен не был.

Как указал истец, в период с 25.02.2022 по 11.07.2022 он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, однако 947 000 рублей перечислены истцу 11.07.2022, что подтверждено платёжным поручением №56 от 11.07.2022.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства и ИП ФИО2 уклонялась от их возврата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату по впоследствии не заключенному сторонами договору в сумме 947 000 рублей.

Платежным поручением № 56 от 11.07.2022 ответчик произвел возврат на расчетный счет истца перечисленные денежных средств в размере 947 000 рублей.

С учетом безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 947 000 рублей, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 53 071 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 11.07.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При таких обстоятельствах ответчик, как предприниматель, должен был узнать о перечислении денежных средств, в отсутствие договора, в день платежа.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы отзыва судом отклоняются.

Между тем, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов, является обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению до 31.03.2022.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет санкций и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 (дня, следующего за днем перечисления денежных средств) по 31.03.2022 составляют 17 097 рублей 89 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 15.07.2022 №15-07/22-ЮУ, квитанция №26-08/22 от 26.08.2022 на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2022. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по претензионной работе, составлению и подаче в суд искового заявления.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, между тем, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 833 рубля расходов на оплату услуг представителя.



Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 13.05.1988, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 097 рублей 89 копеек процентов, 684 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4 833 рубля расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 119 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 29.08.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А