Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-25375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25375/2017
г. Уфа
30 ноября 2017


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642)

к ООО "УЗЕЛ СВЯЗИ" (ИНН 0275048744, ОГРН 1050204137477)

о взыскании 140 347 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2016 г.

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗЕЛ СВЯЗИ" о взыскании 133 514 руб. 37 коп. суммы долга, 6 833 руб. 61 коп. суммы пени.

Определением суда от 21.08.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства временный управляющий ООО "УЗЕЛ СВЯЗИ" ФИО3 обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.10.2017 года.

Определением от 13 ноября 2017 года по решению председателя судебного состава судебное разбирательство отложено на 24.11.2017 (абз.2 ч.5 ст. ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2017 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 24.11.2017. (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 133 514 руб. 37 коп. сумму долга, 6 264 руб. 14 коп. пени.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск утверждает, что долг погашен.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2014 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Узел связи» (потребитель) заключен договор электроснабжения №010600566, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Сроки оплаты определены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, где в п. 82 сказано, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.5 договора.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в апреле - мае 2017 года электрическую энергию по договору электроснабжения; выставило на оплату счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 133 514 руб. 37 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается, актами приема-передачи от 31.05.2017г. и 30.04.2017, выставленными в адрес ответчика счет - фактурами от 31.05.2017, 30.04.2017, расчет которых основан на представленных ответчиком акте снятия показаний приборов учета за апрель 2017, ведомостях начислений за 01.05.2017 по 31.05.2017 года и за 01.04.207 по 30.04.2017.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ответчиком не доказано погашение задолженности в полном объеме, не представлен контррасчет, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору электроснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 133 514,37 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что предъявляемая истцом к взысканию задолженность полностью погашена. Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Акционерным обществом «Бельское речное пароходство» Обществу «ЭСКБ» по письму Общества «Узел связи» от 29.05.2017 г. исх. № 100/1.

Из указанного письма следует, что ответчик просит АО «Бельское речное пароходство» перечислить ООО «ЭСКБ» 200 000 руб. по договору №010600566 и счету № 32-010600566/05 от 11.05.2017 г. Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 273 от 01.06.2017 г., которым АО «Бельское речное пароходство» перечислило ООО «ЭСКБ» 200 000 руб., при этом в поле «назначение платежа» указано «за эксплуатационные расходы, за услуги по дог. 010600566, по сч. 32-010600566/05 от 11.05.2017 г.».

Между тем, счет 32-010600566/05 от 11.05.2017 г. в материалы дела не представлен. Кроме того, суд не может сделать вывод о том, что указанный платеж совершен именно в погашение задолженности за апрель-май 2017 г. в сумме 133 514 руб., ответчик не разъяснил, что подразумевается под понятием «эксплуатационные расходы». По данным бухгалтерского учета истца, задолженность за указанный период ответчиком не погашена.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий договора оплату электроэнергии своевременно не произвел, в связи с чем истцом за просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 6 264 руб. 14 коп. за период с 19.05.2017г. по 14.08.2017.

В силу п. 6.4 договора № 010600566 от 15.05.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, Гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты электроэнергии, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 6 264,14 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Узел связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 514 руб. 37 коп. – сумму долга, 6 264 руб. 14 коп. – сумму пени, 5 193 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 272 руб., уплаченную по платежному поручению № 15034 от 10.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева