Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А42-9324/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9324/2023
город Мурманск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024. Полный текст решения изготовлен 13.02.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ул. Мояковского, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (ул. Инженерная, д. 6А, каб. 304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 191 883 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 № 2-21/Ц-913 за период с января 2022 года по апрель 2023 года в размере 8 191 883 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2-21/Ц-913 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, действующего от имени и в интересах собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, по отношению к которым тот выступает как управляющая организация, выполнять работы, связанные с текущим ремонтом помещений МКД и сдать их, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Настоящий договор действует с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года с возможностью пролонгации (пункты 9.1-9.2 договора).

Оказав в период с января 2022 года по апрель 2023 года предусмотренные договором услуги, истец направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 191 883 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2023 № 21-391/825-23 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 191 883 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 07.12.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 959 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» задолженность в размере 8 191 883 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина