Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А39-8394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8394/2022
город Саранск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арктик"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Костромской завод автокомпонентов»,

о взыскании 81520 руб. убытков, 25000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного исследования и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.08.2022 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 2 от 07.02.2023 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 81520 руб. убытков, 25000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ – 3302, 2004 года выпуска (VIN XOV27570Т40000156) на основании заказа-наряда №1140 от 24.03.2022.

Ответчик иск не признал, указав на необходимость установления причин образования дефектов двигателя путем проведения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заказ-наряда №1140 от 24.03.2022 ИП ФИО2 (Исполнитель) принят принадлежащий ООО «Арктик» (Заказчик) автомобиль ГАЗ – 3302, 2004 года выпуска гос. номер К724СС13 для выполнения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Работы по заказ-наряду №1140 от 24.03.2022 выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по акту №561 от 01.04.2022 на сумму 81520руб. и оплачены в полном объеме платежными поручениями №364 от 25.04.2022, №588 от 02.06.2022.

Согласно заказ-наряду №1140 от 24.03.2022 гарантия на работы по капитальному ремонту ДВС составляет 6 месяцев или 10000км. (что наступит раньше).

Как указывает истец, 19 мая 2022 года в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявлено уменьшение мощности двигателя, нестабильная и неровная работа, полный отказ в работе двигателя.

В рамках заключенного с ИП ФИО5 договора №38/22 от 31.05.2022 на экспертное исследование с участием представителей ИП ФИО2 проведен осмотр спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению №38/22 дефект в виде прогорания на головке поршня 2-го цилиндра, а также возникновение повторной неисправности во 2-м цилиндре ДВС, является следствием не квалифицированной диагностики и выявления причин образования неисправности ДВС, специалистами технического центра, где производились ремонтно-восстановительные работы по автомобилю согласно заказ-наряду №1140 от 24.03.2022.

Ссылаясь на указанное заключение, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по заказ-наряду №1140 от 24.03.2022, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

С целью установления причин возникновения дефектов в двигателе спорного автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профит».

Согласно Заключению эксперта №П55/22 от 20.12.2022 в исследуемом двигателе выявлено, что прогары в головке поршней двигателя являются последствием калильного зажигания (самопроизвольное воспламенение) на поршнях, вызванным раскаленными деталями в камере сгорания, если их температура превышает температуру самовоспламенения газовой смеси.

Методом исключения возможных причин образования данного дефекта экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения поршня 2-го цилиндра двигателя является неправильная регулировка (настройка) газобалонного оборудования автомобиля, в результате чего образовывалась бедная смесь во 2-м цилиндре двигателя, что привело к увеличению температуры в цилиндре. В результате дальнейшей эксплуатации двигателя, продукты разрушения поршня 2-го цилиндра попадали в смазывающее вещество, что привело к увеличению расхода масла на угар. В условиях ограниченного количества смазывающего вещества образовались повреждения распределительных валов, постелей и их крышек.

Эксперт пришел к выводу, что характер дефекта является эксплуатационным.

Заключение эксперта №П55/22 от 20.12.2022 соответствует требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы в судебном заседании от 27.02.2023, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Представленная истцом в дело рецензия №6/22 от 24.01.2023 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного заключения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо аргументов, указывающих на противоречия в выводах эксперта, истцом не представлено. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что экспертом сделан вывод относительно неправильной регулировки газобалонного оборудования, тогда как данное оборудование им не исследовалось, судом не принимается.

Исходя из смысла ст. 4, 8, 9, абз. 4 ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию. В рассматриваемом случае экспертом был применен метод исключения, который состоит в перечислении всех частных случаев какого-либо общего положения, за исключением одного, и в доказательстве неприменимости их к требуемому выводу, в результате чего получается уверенность, что случай, оставшийся после исключения всех других, и есть искомый.

27.02.2023 в судебном заседании эксперт дал пояснения относительного исключения указанных в экспертном заключении всех иных возможных причин образования дефекта двигателя. Используемый экспертом метод исключения не предполагает детальное исследование газобалонного оборудования.

Принимая во внимание установленный Заключением эксперта №П55/22 от 20.12.2022 эксплуатационный характер дефекта двигателя, учитывая, что в рамках заказ-наряда №1140 от 24.03.2022 регулировка газобалонного оборудования ответчиком не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 50000руб. (платежное поручение №876 от 08.11.2022).

Стоимость судебной экспертизы составила 50000руб. (счет №П55/22 от 21.12.2022).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000руб. относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132413900019, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин