Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-106317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-106317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-106317/2022/сд.6,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи, осуществленные должником в пользу ФИО1 на сумму 360 000 руб.

Определением от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.11.2024 и постановление от 05.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи являлись оплатой за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), руководителем которого она являлась, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» (далее – ООО «Эво-Констракт») товар. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО3 должен был проверить происхождение денежных средств, за счет которых ФИО2 произвел спорные платежи.

ФИО1 считает ошибочным вывод судов о недоказанности аффилированности ФИО2 и ООО «Эво-Констракт».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства ее взаимоотношений с ООО «Эво-Констракт» были установлены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2024 по делу № 2-2376/2024, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Эво-Констракт», о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО4 перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты товара, поставленного ООО «Салют» в пользу ООО «Эво-Констракт».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 29.04.2022 по 05.05.2022 с банковских счетов должника в пользу ФИО1 совершены платежи на общую сумму 360 000 руб.

Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 23.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что названные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по договору от 09.06.2022 № 625/0006-1378474, требования которого были включены в реестр.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ссылалась на то, что являлась директором ООО «Салют», поставлявшего товар в адрес ООО «Эво-Констракт», от имени которого действовал ФИО2, а спорные платежи осуществлены им, соответственно, за ООО «Эво-Констракт». В подтверждение своих возражений ФИО1 представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Салют» 360 000 руб., универсального передаточного документа, выписку из книги продаж, а также ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ФИО2 с ООО «Эво-Констракт».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив представленные документы, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 наличия правоотношений между ней и должником, на основании которых осуществлялись спорные платежи.

При этом даже в случае доказанности наличия фактической аффилированности ФИО2 с ООО «Эво-Констракт» из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО2 имел полномочия действовать от имени ООО «Эво-Констракт», а спорные платежи были платой, производимой между указанными юридическими лицами за поставленный товар.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, а также ее ссылка на судебный акт по делу № 2-2376/2024 не подтверждают возражения ФИО1, поскольку наличие между ООО «Эво-Констракт» и ООО «Салют» правоотношений по договорам поставки само по себе не свидетельствует, что платежи, произведенные в пользу руководителя последнего физическими лицами, в отсутствие каких-либо доказательств наличия у таких лиц полномочий действовать от имени ООО «Эво-Констракт», являются расчетами за поставленные товар. Причин, по которым такая оплата не могла быть произведена непосредственно на счет ООО «Салют», ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав на недоказанность ФИО1 того, что неподключение к системе «онлайн-заседание» повлекло нарушение ее прав и, в частности, не позволило ей представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 в суд первой инстанции представлялись отзывы и документы в обоснование возражений, а согласно определению суда первой инстанции от 27.11.2024 подключение к системе «онлайн-заседание» было судом обеспечено, однако представитель ФИО1 к заседанию не подключился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-106317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев