Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А14-12477/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12477/2020

«20» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 20 732 руб. 08 коп.,

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 8 562 руб. 37 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, регистрационный знак <***> 20 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.05.2017 по 24.08.2020, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 24.08.2020, вход. по почте от 28.08.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 08.12.2020 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 1 526 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, регистрационный номер <***> 20 732 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.05.2017 по 20.01.2021, неустойки за период просрочки с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 1 526 руб. 00 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 руб., а также 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 16.02.2021 по 19.02.2021.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Дэу Нексия, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и Опель Корса, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

Участниками ДТП было принято решения об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017, водитель транспортного средства Дэу Нексия, регистрационный знак <***> признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком, полис серии ЕЕЕ №039295443, дата заключения 29.08.2016, сроком действия с 30.08.2016 по 29.08.2017, виновника – ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №0392471575 от 17.11.2016.

05.04.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

06.04.2017 ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО – Гарантия» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 31.03.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №00392954443, срок действия 30.08.2016 – 29.08.2017). В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1, п. 1.3).

10.04.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, результаты которого зафиксированы в акте осмотра №10-04-38-10.

12.04.2017 истец уведомил страховщика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, а также представил банковские реквизиты ИП Туш Е.И. для перечисления страхового возмещения.

12.04.2017 страховщик по платежному поручению №242933 выплатил ИП Туш Е.И. страховое возмещение в сумме 6 037 руб. 63 коп.

27.10.2017 по заказу истца экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №0650/2017, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 14 600 руб. 00 коп.

30.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением «в порядке ст. 16.1 №40-ФЗ «ОСАГО» и ст. 17 №123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» о выплате 14 600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №0650/2017 от 27.10.2017.

Письмом исх. №РГ-12944/133 от 31.03.2020 страховщик отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ИП Туш Е.И. обратилась 07.07.2020 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Указанное обращение зарегистрировано за №У-20-95514.

За рассмотрение обращения ИП Туш Е.И. уплатила 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №222 от 02.07.2020).

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 №У20-95514/8020-004 рассмотрение обращения ИП Туш Е.И. было прекращено в связи с тем, что со дня, когда предприниматель узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», далее также – Закон №123-ФЗ).

Не согласившись с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакциях, действовавших в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов 05.04.2017, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено в срок не позднее 25.04.2017.

12.04.2017 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 6 037 руб. 63 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что формально, до истечения установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения (25.04.2017), страховщик имел возможность без нарушения прав заявителя произвести доплату страхового возмещения, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, получена ответчиком 30.03.2020, отказ в удовлетворении претензии датирован 31.03.2020, вместе с тем надлежащих доказательств направления данного отказа в адрес истца суду не представлено, соответственно, срок исковой давности был приостановлен на период с 31.03.2020 по 09.04.2020. При этом, как следует из искового заявления, истец не оспаривает получение указанного отказа.

Таким образом, с учетом даты, когда истец узнал о нарушении его права (26.04.2017), приостановления течения срока исковой давности в период с 31.03.2020 по 09.04.2020, положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для обращения в суд с настоящим иском следует считать 15.05.2020.

С настоящим иском ИП Туш Е.И. согласно почтовому штемпелю обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 26.08.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 30.03.2020 и по 11.05.2020, а также с 06.07.2020 по 13.08.2020, со ссылками на положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Обращение к финансовому уполномоченному состоялось уже за пределами срока исковой давности. Кроме того, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, в частности, по истечение трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве (дополнительном) на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-66).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, доводы истца в возражениях на отзыв, указывающего на отсутствие у ИП Туш Е.И. специальных знаний в области оценки повреждений автомобиля и о том, что истец узнал о нарушении своих прав после проведения досудебной экспертизы, суд не может принять во внимание, учитывая все вышеуказанное, дату ДТП, дату заключения договора уступки, фактические обстоятельства настоящего дела, а также сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения и регулярным участником в рамках споров по взысканию страховых выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ИП Туш Е.И. является деятельность в области права (л.д. 43об.), одним их дополнительных – оценка рисков и ущерба (л.д. 44 об.); а экспертное заключение №0650/2017 от 27.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта, которое было подготовлено по заказу истца, и на которое истец ссылается в обоснование нарушения своих прав, подготовлено экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс», директором которого является муж Туш Е.И. – Туш Е.А. (т. 1 л.д. 19-24, 39, 40, т. 2 л.д. 43, 44).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требование о взыскании 20 732 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 04.05.2017 по 20.01.2021, неустойки за период просрочки с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 1 526 руб. 00 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №304 от 17.08.2020) относится на истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2020 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО7, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, истец по платежному поручению №418 от 07.12.2020 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №268-2020 от 12.01.2021 на основании счёта №79-2020 от 30.12.2020, из денежных средств, поступивших от ИП Туш Е.И. по платежному поручению №418 от 07.12.2020 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина