Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А73-17669/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17669/2017
г. Хабаровск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАбсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127576, <...>)

к Акционерному обществу «Ховернетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198096, <...>, литер ЖЯ, оф. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о взыскании 3 030 332 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАбсолют» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ховернетик» долга в сумме 3 030 332 руб. 67 коп. по договору поставки от 05.12.2014 г. № 5.12/2014.

Исковые требования истца обоснованы тем, что по договору третьим лицом поставлен товар, право требования к ответчику перешло новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАбсолют» по договору уступки прав (цессии) от 04.08.2016 г. №12.

Определением суда от 11.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвуд».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об исключении из числа доказательств по делу документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, а именно: товарных накладных от 05.12.2014 г. №854, от 17.12.2014 г. №933, от 23.12.2014 г. №986, от 14.01.2015 г. №254, от 20.01.2015 г. № 301.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между ООО «Инвуд» (поставщик) и ЗАО «Ховернетик» (покупатель) заключен договор поставки №5.12/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.

Истцом в подтверждение факта поставки ООО «Инвуд» товара ЗАО «Ховернетик» по договору в материалы дела представлены товарные накладные: №854 от 05.12.2014 г., №933 от 17.12.2014 г., №986 от 23.12.2014 г., №254 от 14.01.2015 г., №301 от 20.01.2015 г. ООО «Инвуд» на общую сумму 3 030 332 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, как указал истец, возник долг в размере 3 030 332 руб. 67 коп.

04.08.2016 г. между ООО «Инвуд» (цедент) и ООО «Инвестабсолют» (цессионарий) заключен договор цессии №12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки №5.12/2014 от 05.12.2015 г. с ЗАО «Ховернетик».

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составляет в размере 3 030 332 руб. 67 коп.

В пункте 3.1 определено, что за уступаемые права (требование) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оплата, указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

ООО «Инвуд» вручило должнику уведомление о передаче права требования долга.

Истец, указывая, что претензия об оплате долга, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы тем, что по договору от 05.12.2014 г. №5.12/2014 третьим лицом - ООО «Инвуд» поставлен товар ответчику, право требования к ответчику перешло новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАбсолют» по договору уступки прав (цессии) от 04.08.2016 г. №12.

Истцом в подтверждение факта поставки ООО «Инвуд» товара ЗАО «Ховернетик» по договору от 05.12.2014 г. №5.12/2014 в материалы дела представлены товарные накладные: №854 от 05.12.2014 г., №933 от 17.12.2014 г., №986 от 23.12.2014 г., №254 от 14.01.2015 г., №301 от 20.01.2015 г. ООО «Инвуд» на общую сумму 3 030 332 руб. 67 коп.

Ответчик не признал, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Инвуд» по поставке спорного товара сумму 3 030 332 руб. 67 коп., заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарных накладных №854 от 05.12.2014 г., №933 от 17.12.2014 г., №986 от 23.12.2014 г., №254 от 14.01.2015 г., №301 от 20.01.2015 г. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец представил заявление об исключении товарных накладных от 05.12.2014 г. №854, от 17.12.2014 г. №933, от 23.12.2014 г. №986, от 14.01.2015 г. №254, от 20.01.2015 г. № 301 из числа доказательств по делу.

Поскольку истец, представивший вышеуказанные документы, заявил об исключении данных документов из числа доказательств по делу, суд протокольным определением исключил указанные документы из числа доказательств по делу, оснований для назначения судебной экспертизы не установил.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках обозначенного договора поставки от 05.12.2014 г. №5.12/2014 ООО «Инвуд» произведена поставка товара ответчику на сумму 3 030 332 руб. 67 коп., истцом не представлено. Акты сверки взаимных расчетов, равно как и счет – фактуры, представленные истцом, надлежащими доказательствами поставки товара не являются.

В материалы дела по запросу суда ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представлены сведения сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвуд» (ИНН <***>), согласно которым ООО «Инвуд» применяло упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский баланс за 2014 г. – 2015 г. не представлялся. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность в 2014 г. составила 0 работников. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 04.03.2015 г. 05.12.2016 г. ООО «Инвуд» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (цессии) от 04.08.2016 г. №12 истцу передано не существующее право, в связи с чем, договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с настоящим иском в подтверждение произведенной оплаты государственной пошлины по иску представлено платежное поручение № 46 от 05.10.2017 г. на сумму 38 152 руб. 00 коп., из которого следует, что оплата произведена через Московский филиал АО КБ «Модульбанк» со счета ООО Инвестабсолют» № 407038109970010000451.

Однако из представленных по запросу суда сведениям АО КБ «Модульбанк» (исх. №3523/02 от 22/02/18) следует, что ООО «Инвестабсолют» счетов не имеет, указанное лицо не обслуживается в АО КБ «Модульбанк».

ИФНС России №15 по г. Москве в ответе по запросу суда (исх. № 05-07/023444) направило сведения об открытых счетах ООО «Инвестабсолют», из которых следует, что данное лицо имеет один расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение № 46 от 05.10.2017 г. не подтверждает факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку истцом документально не подтвержден факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 152 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАбсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова