Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-48377/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48377/2019
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

заинтересованное лицо – Сосновоборский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третьи лица –

1. Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС»

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3. ИФНС по г.Сосновый Бор Ленинградской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся на регистрационном учете за должником по исполнительным производствам ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>),

об отмене постановлений о запрете в совершении регистрационных действий

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.03.2018;;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО «СтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и нарушающим права ООО «СтройМонтаж» бездействие должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – Сосновоборский РОСП), выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся на регистрационном учете за должником по исполнительным производствам ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>),

- признать незаконным и нарушающим права ООО «СтройМонтаж» бездействие должностных лиц УФССП России по Ленинградской области (далее – Управление), выразившееся в отказе в удовлетворении устного обращения на личном приеме о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся на регистрационном учете за должником по исполнительным производствам ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>),

- отменить постановления о запрете в совершении регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств № 586/18/47033-ИП от 02.03.2018, №15967/16/47033-СД, №2094/18/47033-ИП от 23.03.2018, №15967/16/47033-СД, №1914/18/47033-ИП от 23.03.2018, №15967/16/47033-СД, №18918/18/47033-ИП от 04.09.2018, №15967/16/47033-СД, №1057/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1160/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1336/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1395/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1473/19/47033-ИП от 16.01.2019 в отношении должника ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором поддержаны доводы заявителя, указано, что факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи после определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и после оформления всех необходимых документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В производстве Сосновоборского РОСП находятся исполнительные производства №586/18/47033-ИП от 02.03.2018, №15967/16/47033-СД, №2094/18/47033-ИП от 23.03.2018, №15967/16/47033-СД, №1914/18/47033-ИП от 23.03.2018, №15967/16/47033-СД, №18918/18/47033-ИП от 04.09.2018, №15967/16/47033-СД, №1057/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1160/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1336/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1395/19/47033-ИП от 16.01.2019, №1473/19/47033-ИП от 16.01.2019, вынесенные в отношении должника ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП были вынесены постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества, а именно: 17 единиц автотранспортных средств.

Однако при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем не был учтен факт того, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете в совершении регистрационных действий, не является имуществом должника ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС».

В отношении ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам проверки принято решение №03-01/2105 от 12.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 16 428 817 руб., начислены пени в сумме 7 655 968,64 и штрафные санкции в сумме 25 000 руб.

В порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №8 от 12.10.2017 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств в количестве 22 единиц).

При этом, на момент вынесения названного решения перечисленное в нем имущество не принадлежало налогоплательщику, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу №А56-19483/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом (ответчик) и ООО «Строймонтаж» (истец), согласно которому ответчик в счет погашения задолженности в размере 3 929 094,35 руб. передаст, а истец примет в собственность в срок не позднее 03.08.2017 имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

28.08.2017 в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» передал, а ООО «СтройМонтаж» принял 27 транспортных средства (в том числе транспортные средства, указанные в решении о принятии обеспечительных мер №8 от 12.10.2017).

Довод Инспекции о выводе налогоплательщиком имущественного комплекса, являющийся одним из оснований принятия обеспечительных мер, должным образом не обоснован, поскольку кредитный договор и залоговые обязательства оформлены до даты, когда налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

В защиту своих прав и законных интересов, так как имущество ООО «СтройМонтаж» находилось под обременением из-за решения № 8 от 12.10.2017, вынесенного ИФНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области в порядке статьи 101 НК РФ, Общество обратилось в Управление.

Решением от 25.12.2018 № 05-14-01/21205 решение Инспекции № 8 от 12.10.2017 было отменено с указанием, что данное имущество не принадлежит налогоплательщику ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС».

26.12.2018 Решением №1 ИФНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области обеспечительные меры, принятые решением № 8 от 12.10.2018, также были отменены.

После получения соответствующей информации от ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» о снятии обеспечительных мер и возможной постановке на учет транспортных средств, ООО «СтройМонтаж» проверил транспортные средства на отсутствие запрета регистрационных действий через официальный сайт ГИБДД РФ (https://гибдд.рф-), после которого стало известно, что на транспортные средства наложены постановление о запрете в совершении регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП.

27.12.2018 ООО «СтройМонтаж» обратилось с ходатайством в Сосновоборский РОСП о снятии запрета в совершении регистрационных действий, ходатайство ООО «СтройМонтаж» рассматривалась как обращение, в течении 30 суток.

По истечению месячного срока ООО «СтройМонтаж» получил ответ на свое обращение, в котором указано, что в соответствии с нормами ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При формировании данного ответа должностным лицом не учтен факт того, что спора по имуществу между ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» и ООО «СтройМонтаж», а также взыскателя по исполнительному производству - ИФНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области нет.

Полагая, что бездействие Сосновоборского РОСП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ст. 4 Закона об исполнительно производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, после передачи покупателю транспортного средства у последнего возникает право собственности на данное имущество.

Действующее законодательство не связывает перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД с переходом на него права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу и при его купле-продаже государственная регистрация прав на это имущество, предусмотренная ст.ст. 219, 551 ГК РФ, не требуется.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 13.08.1999 №ГКПИ99-566, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая в силу закона порождает права собственности (ст. ст. 164, 223 ГК РФ). При этом обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем его с регистрационного учета и регистрацией его за новым собственником.

Поскольку на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер №8 от 12.10.2017 налогоплательщик собственником автомобилей уже не являлся, обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты Инспекцией неправомерно и нарушают права и законные интересы другого лица - кредитора.

ООО «СтройМонтаж» обратился в Управление путем записи на личный прием к заместителю руководителя УФССП по Ленинградской области ФИО3 (регистрационный номер 4 от 28.01.2019) с жалобой на бездействие Сосновоборского РОСП.

Ответ Управления на устное обращение был получен ООО «СтройМонтаж» 04.03.2018.

Из полученного ответа следует, что факт безусловного владения имуществом ООО «СтройМонтаж» не отрицается службой судебных приставов, но при этом, совершить какие-либо действия, направленные на решение вопроса по существу, Управление, впрочем как и сам Сосновоборский РОСП отказывается, несмотря на представленные документы и факты. Кроме этого, так же указывается на то, что ООО «СтройМонтаж» выбрало неверный способ защиты.

Заявитель также указывает, что при обращении в Сосновоборский РОСП и в Управление, представителем кроме прочих документов также передавались определения об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (№А56-102920/2018), в котором принадлежность имущества также установлена арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сосновоборским РОСП не представлены доказательства того, что было допущено бездействие, а также, что РОСП был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Управления не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует бездействие со стороны Управления, Обществу дан ответ на обращение.

На основании изложенного, оспариваемое бездействие Сосновоборского РОСП подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СтройМонтаж» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся на регистрационном учете за должником по исполнительным производствам ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>).

Признать незаконными и отменить постановления Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области о запрете в совершении регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств №586/18/47033-ИП от 02.03.2018, №15967/16/47033-СД, 2094/18/47033-ИП от 23.03.2018 15967/16/47033-СД, 1914/18/47033-ИП от 23.03.2018 15967/16/47033-СД, 18918/18/47033-ИП от 04.09.2018 15967/16/47033-СД, 1057/19/47033-ИП от 16.01.2019, 1160/19/47033-ИП от 16.01.2019, 1336/19/47033-ИП от 16.01.2019, 1395/19/47033-ИП от 16.01.2019, 1473/19/47033-ИП от 16.01.2019 в отношении должника ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.