Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А19-15563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15563/2023 «1» ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Падунского районного суда г.Братска Иркутской области дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС" (665708, <...> ЗД. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (660118, КРАСНЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КОСМОНАВТОВ, Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80 000 руб. при участии в судебном заседании 18.10.2023: в Падунском районном суде г.Братска Иркутской области от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность; в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 23.10.2020, № 70, удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25 октября 2023 года, 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. за нарушение пункта 4.6 договора на оказание услуг № 205/85-20 от 26.02.2020, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "14" июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "13" сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.10.2023 предварительное судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, с участием представителей истца и ответчика.

В связи с отсутствием возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании при содействии Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

После перерыва от истца 24.10.2023 поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края, требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

После перерыва 25.10.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (исполнитель) и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 205/85-20 от 26.02.2020 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителя транспортного средства, а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 1.2. Услуги оказываются на основании заявок Заказчика. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора: с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до «31» декабря 2020 года, а по финансовым обязательствам до полного их исполнения. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год

При заключении договора стороны включили в него условие о том, что в случае если заказчик не пользуется услугами исполнителя, то заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 4.6 договора).

В обоснование иска ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» указало, что ответчик на протяжении длительного времени не пользовался услугами истца, в связи с чем на основании пункта 4.6 договора последним начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 16 месяцев).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» направило в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" претензию № 114 от 03.05.2023 с требованием оплатить неустойку в течение 5 календарных дней.

В ответ на данную претензию ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" заявило о том, что направляло в адрес ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» уведомление о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что в адрес истца в январе 2021 направлено уведомление о прекращении действия договора, сторонами в устном порядке была согласована дата прекращения действия договора – 01.02.2021, на основании чего был составлен акт взаимных расчетов по состоянию 01.02.2021, который был подписан обеими сторонами, согласно указанному акту со стороны заказчика образовалась переплата в размере 3 900 руб., указанную сумму исполнитель вернул на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 189 от 01.02.2021, таким образом, ответчик считает, что правоотношения в рамках договора между сторонами прекратились. Кроме того, ответчик указал, что условие пункта 4.6 договора о начисление неустойки за

не пользование заказчиком услугами исполнителя, является ничтожным, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора об оказании услуг № 205/85-20 от 26.02.2020 г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором на оказание услуг, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность).

В рассматриваемом случае предметом договора является оказание услуг по предрейсовому осмотру и послерейсовому осмотру водителей транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, оценив условия договора, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Ссылаясь на положения приведенной нормы, истец указал, что стороны в силу свободы договора включили в раздел 4 «Ответственность сторон» пункт 4.6, предусматривающий возможность начисления исполнителем неустойки за то, что заказчик не пользуется его (исполнителя) услугами.

Таким образом, по смыслу приведенного положения договора, ответственность заказчика не связана с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступает вне зависимости от иных фактических обстоятельств, что противоречит существу правового регулирования института гражданско-правовой ответственности.

Как указал ответчик, в ходе исполнения договора, им платежным поручением № 1793 от 18.06.2020 в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.7 договора, внесены денежные средства в размере 4 500 руб. За период действия договора, истцом были оказаны услуги на общую сумму 600 руб., что подтверждается актами № 421 от 30.06.2020 на сумму 75 руб., № 498 от 31.07.2020 на сумму 525 руб.

Письмом от 18.01.2021г. ООО «Промышленная Автоматизация» просило вернуть остаток денежных средств в размере 3900 руб.

Платежным поручением № 189 от 01.02.2021г. истец на основании письма от 18.01.2021г. возвратил полученный аванс на сумму 3900 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что после возврата истцом суммы аванса, заказчик с заявками, содержащими указание количества медицинских осмотров водителей, как того требуют положения пунктов 1.2. и 3.2. договора, к исполнителю не обращался, журналы регистрации в целях соблюдения Приказа от 15.12.2014 № 835н не предоставлял; истец услуги по медицинскому осмотру не оказывал.

Ссылка истца на то, что при заключении договора на оказание услуг, не только исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, но и заказчик, также, принимает на себя обязательства пользоваться этими услугами, суд находит несостоятельными и противоречащими как условиям договора, так и норме, содержащейся в статье 779 ГК РФ и не предусматривающей обязанности заказчика пользоваться услугами исполнителя.

Из анализа норм статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг обязанности исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) корреспондирует обязанность заказчика оплатить их. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 (ред. от 12.04.2011) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей

индивидуальных транспортных средств" предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хозрасчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств (письмо Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 495-БГ от 18.02.88).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В отличие от абонентского договора, в котором условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным, в спорном договоре в приложении № 1 к договору, стоимость услуги установлена за 1 предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей, суд приходит к выводу о том, что спорный договор № 205/85-20 от 26.02.2020 абонентским не является, а стоимость услуг согласована исходя из фактического объема оказанных услуг (количества осмотров).

Данный вывод суда также согласуется с актами № 421 от 30.06.2020 на сумму 75 руб. (за 1 предрейсовый осмотр), № 498 от 31.07.2020 на сумму 525 руб. (за 7 предрейсовых осмотров), из содержания которых видно, что оплата заказчиком (ответчиком) услуг осуществляется за фактически оказанные исполнителем (истцом) услуги.

Кроме того, согласно пункту 33 Постановления № 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что в данном конкретном случае нарушений исполнения обязательства со стороны ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" допущено не было, основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отсутствуют.

Оценив установленное пунктом 4.6 условие договора с позиции пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства (на что, в том числе ссылается истец в исковом заявлении) арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абзац 2 пункта 15), если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора закреплено

императивной нормой закона, и может быть реализовано как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее (услуги) оказания.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора оказания услуг, по мнению суда, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права, так как осуществление права находится полностью в его воле. Поэтому ограничение ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать спорные медицинские услуги.

При этом необходимо отметить, что по смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, истцом о несении таких расходов не заявлено, доказательств в подтверждение фактического несения расходов, которые непосредственно связаны с исполнением договора № 205/183-19 от 01.01.2020, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с изложенным, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления № 7).

Из содержания договора № 205/85-20 от 26.02.2020 также не следует, что сторонами согласовано условие о возмещении потерь в понимании статьи 406.1 ГК РФ.

На основании приведенных выше норм закона и разъяснений судов высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что условие договора (пункт 4.6), обязывающее заказчика пользоваться медицинскими услугами и оплачивать неоказанные услуги, не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 данного Кодекса является ничтожным.

Аналогичный правовой подход приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А647196/08-23.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в силу приведенной выше нормы подлежат отнесению на ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова