Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А21-14624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14624

/2022
24

апреля

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, от третьего лица представителя по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании 4 500 104 рубля неосновательного обогащения, комиссии в размере 1500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (далее – Общество»).

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ИП ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку на момент осуществления истцом платежа, ответчик не имел просрочку по исполнению обязательств перед третьим лицом.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель третьего лица полагал, что исковые требования обоснованы.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 указал, что им по просьбе ИП ФИО5 в адрес третьего лица Общества «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» перечислены денежные средства в размере 4 500 104 рубля по счету № 209 от 01.07.2019, согласно договору №Н07/06-19 от 28.06.2019, заключенного между ИП ФИО5 и Обществом «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД».

ИП ФИО5 обязался возвратить перечисленную сумму с комиссией 1500 рублей в течение месяца со дня перечисления денежных средств.

Денежные средства ФИО2 возвращены не были, претензия о возврате денежных средств также была оставлена без рассмотрения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как следует из пояснения Общества, между ним и Предпринимателем заключен договор подряда №Н-07/06-19 от 28.06.2019 на выполнение работ на объекте по адресу: <...>. Обществом выполнены работы, Предпринимателю выставлен счёт № 209 от 01.07.2019 на сумму 4 500 104 рубля. Спорный счёт оплачен ФИО2 на счёт Общества 09.07.2019. При этом в назначении платежа указано «по счёту № 209 от 01 июля 2019 г. за ФИО6, НДС не облагается».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, выполнение каких-либо работ, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Тот факт, что в назначении платежа указан спорный счёт, выставленный за работы, выполненные по договору, заключенному между Предпринимателем и Обществом, указывает на осведомленность ФИО2 о данных отношениях. Предприниматель не представил суду доказательств того, что спорная сумма оплачена Обществу самостоятельно, либо что данный платёж выполнен при отсутствии осведомленности о нем Предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

В тоже время не подлежит удовлетворению требования о взыскании комиссии в размере 1500 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что уплата спорной комиссии согласовано с ИП ФИО6 и что последний готов указанные расходы компенсировать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 30.06.2022 в размере 300 рублей, по чек-ордеру от 01.08.2022 в размер 30 408 рублей 02 копейки.

При цене иска 4 501 604 рубля подлежала оплате государственная пошлина в размере 45 508 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 30 398 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца сумма 04 рубля, с ответчика сумма 14 796 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 500 104 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 398 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 04 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 14 796 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов