Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-3139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3139/2018

« 19 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань,

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неон», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11 от 06.12.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ответчик, ООО «Неон») о взыскании штрафа в размере 24 800,57 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) 09.10.2017 был заключен муниципальный контракт №0331300064017000040.2017.357221 (далее – контракт №0331300064017000040.2017.357221), предметом которого является поставка ковровых покрытий для объекта «Жилой комплекс в п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области. Детский сад на 280 мест в 1 жилом квартале». Поставщик обязуется передать в собственность Новоусманского муниципального района Воронежской области товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в техническом задании (приложение 2 к контракту), выполнить погрузочно-разгрузочные работы, иные работы, включенные в цену контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 328 999,38 руб., НДС не облагается и включает: стоимость товара, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, командировочные и иные расходы, налоги и пошлины и прочие сборы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Расчет цены (приложение 1) (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, осуществляется поставщиком в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Товар считается принятым муниципальным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к Новоусманскому муниципальному району Воронежской области с момента подписания муниципальным заказчиком (заказчиком) акта приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию (п. 5.5. контракта).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. указанного контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального областного бюджета и муниципального бюджета по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания муниципальным заказчиком (заказчиком) товарно-транспортных накладных, товарных накладных (форма №ТОРГ-12), актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, выполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с разделом 5 контракта.

02.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензию №3602 об уплате в течение пятидневный срок с момента получения претензии неустойки и штрафа по контракту. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2017.

Поскольку ответчиком при заключении муниципального контракта на счет истца было внесено обеспечение исполнения обязательства в размере 18 693,15 руб., истец из указанного обеспечения удержал неустойку 10 593,78 руб. и частично штраф в размере 8 099,37 руб. Таким образом, штраф остался невозмещенным в сумме 24 800,57 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 24 800,57 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0331300064017000040.2017.357221 от 09.10.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 вышеуказанного контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – 32 899,94 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки (пени, штрафа) представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 24 800,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань, (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 24 800,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев