Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-242174/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-242174/24-40-2466
г. Москва
25 декабря 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (129344, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бабушкинский, ул Искры, д. 31, к. 1, офис 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Логиноф" (109235, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Печатники, пр-д Проектируемый 4294-й, д. 19, стр. 11, этаж мансарда, помещ./ком. I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 15.07.2024 г. №8119 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ в размере 63 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логиноф" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 15.07.2024 г. №8119 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ в размере 63 000 руб.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО «СИБУР Холдинг» обосновав тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СИБУР Холдинг» поскольку истцом не представлены доводы о том, как участие третьего лица в настоящем споре может повлиять на его права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ПАО «СИБУР Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «КЕДР» (экспедитор) и ООО «Логиноф» (перевозчик) 15.07.2024г. заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ №8119, согласно условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странами СНГ, на условиях настоящего договора (далее договор).

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления перевозчику заявки (далее заявка) на каждую перевозку по форме, указанной в приложении №1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов. Заявка должна быть подписана и заверена печатями Экспедитора и Перевозчика. Дополнительные условия, оговоренные в конкретной Заявке, в случае расхождения с положениями настоящего Договора, являются приоритетными по отношению к условиям договора.

15.07.2024г. между истцом и ответчиком согласована и подписана заявка на перевозку №1457523, согласно которой ООО «Логиноф» приняло на себя обязательство по организации доставки груза и предоставило 16.07.2024г. под погрузку в г. Казань на предприятие ООО «Казаньоргсинтез» транспортное средство государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

Как указано истцом, 16.07.2024г. при осуществлении въезда на территорию предприятия ООО «Казаньоргсинтез» для последующей загрузки груза в предоставленное транспортное средство, в связи с чем грузоотправителем оформлена заявка на отгрузку №0751674404 от 16.07.2024г. Водитель ФИО2 ознакомлен с правилами пребывания на территории предприятия ООО «Казаньоргсинтез», в том числе с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территории предприятия, что подтверждается подписью водителя ФИО2 на самой памятке.

16.07.2024г. грузоотправителем выявлен факт нарушения водителем ООО «Логиноф» ФИО2, правил внутриобъектового режима на территории нефтехимического комбината, а именно при заезде через КПП-9Б ООО «Казаньоргсинтез», водитель пытался провести на территорию смотровой площадки в холодильном отсеке стеклянную бутылку пивного напитка «ESSA» объемом 0,4 литра с содержанием алкоголя 6,5%, что подтверждается актом №2553 об обнаружении нарушения от 16.07.2024г. В указанном акте ФИО2, подтвердил факт нарушения своей подписью.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания с ПАО «СИБУР Холдинг» № СХ.35571 от 01.08.2022г. и на основании акта №2553 от 16.07.2024г. в адрес ООО «КЕДР» поступила претензия от ПАО «СИБУР Холдинг» исх.№ 17669-ОТ/СХ от 23.07.2024г. на сумму 100 000 руб., за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутри объектового и пропускного режимов. На основании уведомления об удержании суммы штрафа б/н от 05.09.2024г. ПАО «СИБУР Холдинг» сумма штрафа была удержана с истца и им не оспорена.

Согласно условиям п. 4.12 дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали, что перевозчик несет полную ответственность за соблюдение требований заказчика по БДД, в том числе за соблюдение этих требований его водителями, в котором предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа.

Согласно условиям подписанной заявки №1457523 от 15.07.2024г. за нарушение требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутри объектового и пропускного режимов перевозчик обязуется оплатить штраф, выставленный экспедитору. Перевозчик ознакомлен с требованиями, наименованием нарушения, а также с суммой штрафных санкций, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Заявленное взыскание штрафа истцом связанно с нарушением водителем ответчика правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен.

В связи с возникшими по вине ответчика убытками истца в адрес ответчика направлена претензия исх. №1394 от 25.07.2024г., с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом произведён в одностороннем порядке зачет части штрафа оплаченного истцом в размере 100 000 руб. на основании п. 4.10 договора, в счет подлежащей оплате ответчиком стоимости оказанных услуг по договору в размере 37 000 руб.

В связи с чем сумма взыскания составила 63 000 руб.

Анализ представленного договор и заявки к нему позволяет сделать вывод о том, что спорные отношения по перевозки грузов является оказанием услуг, при этом имеют самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт провоза на территорию предприятия ООО «Казаньоргсинтез»» сотрудником ответчика запрещенного предмета, а именно стеклянной бутылки пивного напитка «ESSA» объемом 0,4 литра с содержанием алкоголя 6,5%, подтверждается актом №2553 об обнаружении нарушения от 16.07.2024г., подписанным водителем без возражений. В соответствии с указанным актом, представитель ответчика факт нарушения признал, подтвердил ознакомление с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территории предприятия своей подписью.

Оказание транспортных услуг ответчиком подтверждается заявкой на перевозку №1457523, заявкой на отгрузку №0751674404 от 16.07.2024г., товарно-транспортной накладной от 16.07.2024г. №0751674680.

Согласно условиям заявки №1457523 от 15.07.2024г., подписанной ответчиком, за нарушение требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутри объектового и пропускного режимов перевозчик обязуется оплатить штраф, выставленный экспедитору. Перевозчик ознакомлен с требованиями, наименованием нарушения, а также с суммой штрафных санкций, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Размер и фактическое несение убытков истца подтверждается представленным уведомлением об удержании суммы штрафа б/н от 05.09.2024г. ПАО «СИБУР Холдинг», принятым истцом без возражений.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, в результате зачета встречных требований задолженность истца по оплате штрафа перед третьим лицом ПАО «СИБУР Холдинг».

Истцом часть задолженности ответчика зачтена на основании п. 4.10 договора.

Согласно п. 4.10 договора в случае наступления ответственности перевозчика, экспедитор вправе в одностороннем порядке зачесть из стоимости оказанных услуг, причитающихся перевозчику сумму штрафных санкций без согласия на то последнего. Стоимость услуг, оказанных ответчиком по заявке на перевозку № 1457523 от 15.07.2024 г. составила 37 000 руб. указанную сумма зачтена истцом, в счет частичного погашения штрафа.

Таким образом, истцом подтверждены основания для взыскания штрафа с ответчика сумме 63 000 руб.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. NА65-5938/2013).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств уплаты штрафа или доказательств, освобождающих его от оплаты штрафа, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логиноф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" штраф по договору от 15.07.2024 г. №8119 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ в размере 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.