Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-27474/2018

3607/2018-334350(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27474/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автоцентр Коммерческого Транспорта» (местонахождение: 188650, Ленинградская область, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (местонахождение: 194362, г. Санкт- Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2018; - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Автоцентр Коммерческого Транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит" о взыскании 33 974,50 руб. долга по договору № АКТ-ЗЧ-41/17 от 26.06.2017 и 21 378,07 руб. пени, а также 2 214 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.04.2018 суд объединил в одно производство дела № А56- 27474/2018 и № А56-27477/2018, присвоив ему номер А56-27474/2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: объединением дел № А56-27474/2018 и № А56-27477/2018 в одно производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 23.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения (уменьшение) исковых требований в части основного долга по договору поставки № АКТР-ЗЧ-41/17 от 26.06.2017 до 8 272,50 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, удовлетворено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

Ответчик в судебное заседание от 13.06.2018 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоцентр Коммерческого Транспорта» (поставщик, истец) и ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки АКТ-ЗЧ-41/17 от 26.06.2017 (далее, договор поставки), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять товар, а ответчик – его принимать и оплачивать.

Товар был поставлен и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ АК00000683 от 17.07.2017, АК00000714 от 24.07.2017, АК00000715 от 24.07.2017, АК00000804 от 09.08.2017.

Согласно п. 5.5.2 договора поставки, в случае поставки товара, имеющегося на складе поставщика, при соблюдении суммы отсроченного платежа (п. 5.6), оплата осуществляется в течение 10 дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке (п. 4.1), если иное не предусмотрено Коммерческим предложением и поставка не является поставкой под заказ.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 8 272,50 руб.

Согласно п. 6.4. договора поставки, за нарушение сроков перечисления оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости подготовленного к отгрузке или отгруженного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.12.17 в размере 21 378, 07 руб.

Кроме того, между ООО «Автоцентр Коммерческого Транспорта» (исполнитель, истец) и ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (заказчик, ответчик) был заключен договор о техническом обслуживании автотранспортных средств АКТ-ТО-45/17 от 26.06.2017 (далее, договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по мойке, проведению

технического обслуживания и ремонта автомобилей ИВЕКО и прицепов/полуприцепов, а ответчик – обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Выполненные работы по договору на оказание услуг были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами №№ АК00005247 от 17.07.2017, АК00005310 от 24.07.2017, АК00005312 от 24.07.2017, АК00005355 от 25.07.2017, АК00005360 от 27.07.2017, АК00005449 от 09.08.2017, АК00005629 от 26.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выписки документов, подтверждающих выполнение работ.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) составляет 115 600,00 руб.

Согласно п. 3.3. договора на оказание услуг за задержку оплаты исполнитель вправе потребовать оплаты от заказчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.12.17 в размере 79 405, 41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по договору поставки и по договору на оказание услуг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга (с учетом уточнения) по двум договорам не оспорил, ходатайствовал о снижении размера начисленных неустоек по договорам в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по договорам № АКТ-ЗЧ-41/17 от 26.06.2017 и № АКТ-ТО-45/17 от 26.06.2017 правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени по договорам, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договоры без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автоцентр Коммерческого Транспорта» (местонахождение: 188650, Ленинградская область, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 272,50 руб. долга и 21 378,07 руб. пени по договору № АКТ-34-41/17 от 26.06.2017, 115 600,00 руб. долга и 79 405,41 руб. неустойки по договору № АКТ-ТО-45/17 от 26.06.2017, а также 7 493,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Автоцентр Коммерческого Транспорта» (местонахождение: 188650, Ленинградская область, район Всеволожский, г. Сертолово, микрорайон

Сертолово-1, ул. Индустриальная, дом 1, корпус 4, ИНН 4703132865, ОГРН 1124703013225) из федерального бюджета 1 571,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.