Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А68-2837/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2837/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственно стью «МетСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 600 923 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рубля 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее - ООО «МетСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее - ООО «ОмегаПРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 923 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рубля 48 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ» (далее - ООО «ВОЛГА ТРАСТ») и Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 15.01.2018 между ООО «МетСнаб» (поставщик) и ООО «ОмегаПРО» (покупатель) был заключен договор № МС/Ом-01.18, согласно которому ООО «МетСнаб» обязалось поставить ООО «ОмегаПРО» товар, а ООО «ОмегаПРО» в свою очередь обязалось его принять и оплатить.

В период с 31.01.2018 по 01.08.2018 истец поставил ответчику товар (известь негашеная кальциевая комовая) на общую сумму 2 904 099 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2018 № 12, от 23.07.2018 № 35, от 01.08.2018 № 37.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 2 292 176 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2022 и заявлением о зачете требований от 05.02.2022.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар по договору от 15.01.2018 № МС/Ом-01.18 в размере 600 923 рубля 36 копеек.

05.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга и пеней, которая оставлена без ответа.

ООО «ОмегаПРО» представило отзыв на исковое заявление, указав о несогласии с исковыми требованиями в части размера процентов. Считает заявленный размер процентов несоразмерным, просит снизить его.

28.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАСТ» (далее - ООО «ВОЛГА ТРАСТ») поступило ходатайство о привлечении названной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

ООО «ВОЛГА ТРАСТ» обосновывало свое ходатайство тем, что единоличным исполнительным органом ООО «ОмегаПРО» является ФИО4 (ИНН <***>), в свою очередь, ранее единоличным исполнительным органом ООО «МетСнаб» также являлся ФИО4. Такие обстоятельства указывают, по мнению ООО «ВОЛГА ТРАСТ», на мнимую сделку (статья 170 ГК РФ). При этом ООО «ВОЛГА ТРАСТ» пояснило, что между ним (арендодатель) и ООО «ОмегаПРО» (арендатор) заключен договор аренды № ОП-2110006 от 28.10.2021. Обязательства ООО «ОмегаПРО» по указанному договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность последнего перед ООО «ВОЛГА ТРАСТ» составляет 5 998 666 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года. ООО «ВОЛГА ТРАСТ» полагает, что действия ООО «МетСнаб» и ООО «ОмегаПРО» по взысканию задолженности по договору от 15.01.2018 № МС/Ом-01.18 и инициирование судебного разбирательства направлены на вывод активов и/или их сокрытие. В случае удовлетворения заявления ООО «МетСнаб» о взыскании задолженности по названному договору и выбытия у ООО «ОмегаПРО» значительных активов будут затронуты интересы ООО «ВОЛГА ТРАСТ» как кредитора данной организации.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВОЛГА ТРАСТ».

31.05.2022 от ООО «ВОЛГА ТРАСТ» поступило ходатайство об отказе от требования о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

21.07.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) поступило ходатайство о вступлении в дело УФНС по Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тульской области.

От Управления отзыв на заявление не поступал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителей истца и налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «МетСнаб» (поставщик) и ООО «ОмегаПРО» (покупатель) 15.01.2018 был заключен договор № МС/Ом-01.18 (далее - договор), согласно которому ООО «МетСнаб» обязалось поставить ООО «ОмегаПРО» строительные материалы (товар), а ООО «ОмегаПРО» в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявку направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения. Поставщик обязуется поставить покупателю товар но мере потребности покупателя.

Пунктом 2.1 определен порядок расчетов сторон - безналичный или иной не противоречащий законодательству РФ. Оплата Товара производится по 100% предоплате на основании выставленных счетов.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 31.01.2018 № 12, от 23.07.2018 № 35, от 01.08.2018 № 37 на общую сумму 2 904 099 рублей.

Однако ответчиком оплачена только часть товара на сумму 2 292 176 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2022 и заявлением о зачете требований от 05.02.2022.

Наличие основного долга в размере 600 923 рубля 36 копеек ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 600 923 рубля 36 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рубля 48 копеек.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов законом или договором не установлен.

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки оплаты товара с 06.02.2022 по 23.03.2022 не противоречит закону и фактическим обстоятельствам; примененные ставки соответствует ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет в цифровых значениях не оспорен.

Не оспаривая расчеты истца, ответчик просит уменьшить размер процентов.

Суд считает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, а также экстраординарности рассматриваемого случая последствиям нарушения обязательства, и соответственно возможность применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательства проценты в размере 10 882 рубля 48 копеек.

Утверждение ООО «Волга Траст» о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.01.2018 № МС/Ом-01.18 является мнимым, объективно не подтверждается какими-либо доказательствами.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае достоверность перечисленного ответчиком истцу платежа в качестве частичной оплаты по договору подтверждена платежными поручениями.

При этом суд отмечает, что договор между истцом и ответчиком был заключен 15.01.2018, в то время как договор аренды между ответчиком и ООО «Волга Траст» был заключен, как указывается названным лицом, 28.10.2021.

Суждение ООО «Волга Траст» о взаимозависимости ООО «МетСнаб» и ООО «ОмегаПРО» в связи с тем, что в различные периоды деятельности указанных организаций функции единоличного исполнительного органа в них выполняло одно и то же лицо (ФИО4), суд не рассматривает в качестве основания для вывода о недействительности заключенного между этими организациями договора от 15.01.2018 № МС/Ом-01.18.

К делу приобщено решение единственного участника ООО «МетСнаб» ФИО5 от 27.12.2017 об освобождении от должности генерального директора ФИО4 и назначении на должность ФИО5

Выпиской из ЕГРИП подтверждается регистрация 31.10.2017 ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду 82.11 «Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации».

Законодательно установленный запрет на заключение сделок между юридическими лицами, функции единоличного исполнительного органа в которых в различные периоды деятельности выполняло одно и то же лицо, отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условия рассматриваемого в настоящем арбитражном деле договора от 15.01.2018 № МС/Ом-01.18, соответствующие обычным условиям такого рода сделок, не дают оснований для вывода о наличии в действиях продавца и покупателя признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 600 923 рубля 36 копеек, проценты в сумме 10 882 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 руб. (платежные поручения от 05.04.2022 № 10 и от 22.03.2022 №7) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (ИНН <***>) задолженность в размере 600 923 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяН.А. Садовая