Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А55-20471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А55-20471/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2024 года - 14 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 638101001)

третьи лица:

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>)

ФИО2,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (после перерыва представитель ФИО3. доверенность от  28.07.2023, посредством подключения к веб-конференции, без звукозаписи)

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 14.09.2022,

представитель ФИО5, доверенность от 14.09.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., убытков 1 541 940,27 руб.

Определением от 04.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара", ФИО2.

Определением от 26.01.2024 суд принял уточнение просительной части исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 1 613 940 руб. 27 коп, в том числе, 72 000 руб. - провозная плата (предоплата), полученная за перевозку поврежденного груза, убытки в размере 1 541 940 руб. 27 коп.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 25.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 14.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь ответчик исковые требования признал в части суммы 770 970 руб. 14 коп., в остальной части полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «Династия» (далее - Ответчик, Перевозчик), и ООО «Негабарит-Транс» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор-заявка №266 от 07.09.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор).

Указанный Договор с Ответчиком (Перевозчиком) был заключен в целях исполнения ООО «Негабарит-Транс» своих обязательств перед АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Клиент, Грузоотправитель) по заявке №1005-174-00041109/356 от 07.09.2022 на основании договора № 10/19 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.10.2019.

По условиям Договора Перевозчику (Ответчику) надлежало в период с 08    по    12    сентября    2022    года    осуществить    перевозку    груза: электрооборудование (блок-модули) по маршруту г Самара - г Сургут.

08.09.2022 Перевозчик принял к перевозке указанный груз, что подтверждается транспортной накладной №1664 от 08.09.2022, а Заказчик (Истец) в свою очередь 09.09.2022 перевел на расчетный счет Перевозчика (Ответчика) 72 000 руб., в том числе НДС , в качестве 30% предоплаты от цены услуг, что подтверждается платежным поручением №1547 от 09.09.2022.

В процессе осуществления перевозки, в результате ДТП, имевшего место быть 10.09.2022 на 102 км автодороги Р-54 Иртыш Курганской области, перевозимый Ответчиком груз был поврежден Также было повреждено транспортное средство, перевозившее груз, что повлекло за собой перегрузку поврежденного груза на другое транспортное средство и возврат груза в г Самару Грузоотправителю - на завод АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

По факту возвращения поврежденного груза был составлен с участием сторон Акт № б/н о повреждении груза от 15.09.2022.

Кроме того, с участием представителей АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Негабарит-Транс», ООО «Династия», был подписан Акт комиссионного осмотра поврежденных блок-модулей от 15.09.2022, в котором были зафиксированы выявленные в ходе первичного осмотра повреждения груза.

Позже, по результатам вторичного осмотра 28.09.2022 был дополнительно составлен Акт комиссионного осмотра поврежденных блок-модулей, с отражением в нем повреждений груза.

14.02.2023 в адрес ООО «Негабарит-Транс», как «Экспедитора» по договору № 10/19 от 11.10.2019, от АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Клиента) поступила претензия исх. №ю23004 от 06.02.2023 о возмещении ущерба в результате повреждения груза в результате ДТП.

Согласно претензии и приложенной к ней калькуляции от 01.12.2022, стоимость затрат на восстановление груза (ущерб) составил 1 541 940 руб. 27 коп , без НДС.

По условиям п. 4.7 Договора Перевозчик возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить. При этом, возмещению подлежат документально подтвержденные убытки (расходы) Заказчика, предъявленные последнему от его контрагентов, в том числе грузоотправителей, грузополучателей.

Истец, со ссылками на ст.ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34, п. 7 ст. 34, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), полагает, что провозная плата по договор-заявке № 266 от 07.09.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом не подлежит оплате перевозчику, а денежные средства (предоплата) в размере 72 000 руб., перечисленные согласно платежному поручению №1547 от 09.09.2022, подлежат возврату Заказчику.

16.02.2023 на адрес электронной почты Ответчика была направлена претензия исх. № 74 от 16.02.2023 с требованиями в течение 10 дней с момента ее получения осуществить возврат денежных средств в размере 72 000 руб., а также возместить ущерб, вызванный повреждением груза, предъявленный Заказчику (Истцу) со стороны АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в размере 1 541 940 руб. 27 коп.

Указанная претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из позиции ответчика, стоимость ущерба им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчика пояснил, что учитывая, что для заказчика не имеет значения кто из исполнителей возместит причиненный ущерб, т.к. это следует из существа деликтного обязательства (при множественности лиц на стороне причинителя вреда), истец и ответчик несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Истец выплатил сумму ущерба в полном объеме. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая указанные положения законодательства Российской Федерации ответчик полагает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению,  а именно, взысканию с ответчика подлежит сумма поврежденного груза в размере 770 970,14 рублей, что составляет 50% от выплаченной истцом суммы в размере 1 541 940 (руб. 27 коп. без НДС. Иной подход при рассмотрении настоящего дела приведет к фактическому перекладыванию полной материальной ответственности на одного из причинителей вреда, а второй причинитель, при осуществлении предпринимательской деятельности не несет рисков, что противоречит положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик по требованию о взыскании 72 000 руб. отметил, что согласно сводной таблице расходов Общества с ограниченной ответственностью «Династия» составляет 107 723,94 рубля. В эту сумму входят расходы по доставке поврежденного товара третьему лицу, расходы на заработную плату водителю. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что во взыскании аванса истцу следует отказать, так как полученные денежные средства были направленны на устранение обстоятельств, связанных с аварийной ситуацией, за устранение которых истец отвечает перед третьим лицом в тоже мере что и ответчик.

Суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, суд полагает, что указанный договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза от 15.09.2022, актом комиссионного осмотра поврежденных блок-модулей от 15.09.2022, актом от 28.09.2022, составленным с участием с участием представителей АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Негабарит-Транс», ООО «Династия».

Согласно претензии АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и приложенной к ней калькуляции от 01.12.2022, стоимость затрат на восстановление груза (ущерб) составила 1 541 940 руб. 27 коп., без НДС, которые ООО «Негабарит-Транс» возместило третьему лицу платежным поручением №1112 от 14.08.2023.

В связи с возмещением ущерба третьему лицу истец, сославшись на п. 4.7 договора-заявки от 07.09.2022, полагает взыскание с ответчика суммы ущерба обоснованным.

Не возражая против размера ущерба, ответчик считает, что с него подлежит взысканию 50% стоимости поврежденного груза.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзацы первый, второй, третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Действуя заботливо и осмотрительно, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был принять необходимые меры для того, чтобы осуществить перевозку груза в целости и сохранности. Несовершение таких действий относит на ответчика наступление риска соответствующих последствий, вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки (водитель), как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор перевозки (договор-заявка №266 от 07.09.2022) был заключен истцом от своего имени, без указания на то, что он действует от имени третьего лица, ответчик несет ответственность за неисполнение договора перед истцом.

Поскольку груз при перевозке был поврежден, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

При этом наличие солидарного обязательства ответчика и истца перед третьим лицом судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, не установлено, и опровергается указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки перед истцом, следовательно требование истца о взыскании 1 541 940 руб. 27 коп. является обоснованным.

При этом ответчик признал иск в части требования на сумму ущерба в размере 770 970 руб. 14 коп.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска на сумму ущерба в размере 770 970 руб. 14 коп. в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Помимо суммы ущерба истец просил возвратить 72 000 руб. – провозную плату (предоплата), полученную за перевозку поврежденного груза.

В данной части требований ответчик полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку перевозчик понес расходы, согласно сводной таблице.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

По смыслу закона факт несохранной перевозки исключает право перевозчика требовать провозной платы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза, суд пришел к выводу о том, что перевозка поврежденного груза не подлежит оплате, в связи с чем требование истца о взыскании 72 000 руб. провозной платы заявлено обоснованно.

При этом действующим законодательством не предусмотрено уменьшение провозной платы пропорционально стоимости расходов по доставке товара третьему лицу, расходов на заработную плату водителю, возникших в результате несохранной перевозки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 8, 15, 323, 393, 401, 404, 785, 791, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 19 395 руб. относятся на ответчика с учетом частичного признания иска на сумму 770 970 руб. 14 коп.).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 9 744 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №16 от 22.01.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Династия"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 638101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>) 1 613 940 руб. 27 коп., в том числе 72 000 руб. – провозная плата,  1 541 940 руб. 27 коп. – убытки, а также 19 395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 744 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №16 от 22.01.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.А. Смирнягина