Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А58-4334/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4334/2020
30 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 563,25 рублей,

с участием представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2020 со сроком действия на три года (удостоверение),

в отсутствие истца, извещенного о времени и смете судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 238 563,25 рублей неосновательного обогащения по возмещению затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил цену иска, просит взыскать 222 386,92 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Ходатайством от23.11.2020 № 3258 истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен.

Истцом направлены в суд возражения по отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

09.10.2017 истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования № 26, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязуется предоставить ответчику в безвозмездное пользование объект нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 98,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>, помещения №№ 5,6,7,8 (1 этаж), для использования под офис. Договор заключен сторонами на срок с 09.10.2017 по 08.10.2018 (пункт 1.3 договора). По акту приема – передачи от 09.10.2017 нежилые помещения переданы ответчику в пользование.

09.10.2018 сторонами заключен договор безвозмездного пользования № 29/18 с указанием срока пользования нежилыми помещениями по предмету договора № 26 от 01.10.2017 - с 09.10.2018 по 08.10.2019.

18.12.2019 сторонами заключен договор безвозмездного пользования № 196 с указанием срока пользования нежилыми помещениями - с 09.10.2019 по 08.10.2020.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 09.10.2018, от 18.12.2019 о предоставлении нежилых помещений ответчику в пользование.

По условиям пункта 2.2.21 указанных выше договоров безвозмездного пользования, в случае несения собственником затрат по обслуживанию здания, в котором находится используемый объект (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта, при этом размер возмещения определяется по следующей формуле: Рв = Пп * СР - где: Рв - размер возмещения пользователя (в рублях); Пп - площадь используемого пользователем помещения по договору (в м2); СР - стоимость расходов собственника на обслуживание 1 м2 здания, в котором находится используемое помещение, рассчитываемая по следующей формуле: СР = 0сз/ Сп - где: 0сз - общая сумма затрат собственника на обслуживание здания, в котором находится используемое помещение (в рублях); Сп - сумма площадей всех используемых помещений здания, без учета мест общего пользования (в м2).

Согласно пункту 2.2.23 договоров, возмещение расходов собственника указанных в пунктах 2.2.20 и 2.2.21 договора производится пользователем по отдельному договору на возмещение расходов собственника, на основании счета и акта об оказании услуг, выставленных собственником, в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный с его стороны договор № 15/18-УО возмещения затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия) <...> д 1, со сроком оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 174 233,16 руб. Указанный договор повторно направлен сопроводительным письмом от 25.10.2018 исх. № 2952, ответчиком не был подписан.

Сопроводительным письмом от 25.06.2019 исх. № 1682-1685 истцом в адрес ответчика направлен проект договор № __/19-УО возмещения затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия) <...> д 1, со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 122 844,92 руб.

Исходя из представленной истцом переписки договоры на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта не были подписаны ответчиком в связи с отсутствием финансирования, соответственно, возмещение указанных расходов истца ответчиком не производилось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта в сумме 222 386,92 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в том числе: 85 430,37 руб. за охрану объекта 2018г., 82 932,01 руб. за охрану объекта 2019г., 28 721,78 руб. за уборку объекта 2018г., 25 302,76 руб. за уборку объекта 2019г.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: муниципальный контракт на организацию сторожевой охраны объекта, расположенного по адресу: РС(Я) <...>, № 0116300000217000105-0099935-02 от 02.06.2017, договоры № 136-2018 от 19.03.2018, № 139-2018 от 12.04.2018, с ООО «Охранная организация «Беркут», муниципальный контракт № 0116300000218000111-0099935-01 от 24.04.2018, договор № 16-2019 от 01.04.2019, контракт № 0116300002190001030001 от 30.04.2019 с Мирнинской общественной организацией социальной помощи «Содействие»; муниципальный контракт № 0116300000217000042-0099935-01 от 18.04.2017, договор на оказание услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: РС(Я) <...> от 20.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, муниципальный контракт № 0116300000218000085-0099935-01 от 10.04.2018 и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2018 с МБУ «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий Вилюй», договор от 06.05.2019 с ООО «Доверие»; акты оказанных услуг, счета и счета – фактуры; платежные поручения о перечислении истцом данным организациям денежных средств за оказанные услуги.

В отзыве от 27.10.2020 ответчик с иском не согласился, пояснив, что на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны согласно реестра КБК электронного платежа лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены; согласно письму ФСИН России от 06.12.2019 исх. № 07-92300 статья на услуги комплексной уборки и сторожевой охраны отсутствует; заявленные к возмещению расходы истца не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества.

Ответчик возражений относительно досудебного порядка урегулирования спора не заявил. Материалы дела не содержат доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, также как и доказательства принятия мер по урегулирования спора на стадии судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, следует, что собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено; включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возникшие между сторонами правоотношения по предмету спора подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по комплексной уборке мест общего пользования здания в 2018 году в сумме 243 037,23 руб., в 2019 году – в сумме 214 105,81 руб., по сторожевой охране здания в 2018 году в сумме 722 892,98 руб., в 2019 году – в сумме 701 751,97 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования по предмету спора (пункт 2.2.21) ответчик обязался возместить расходы истца по обслуживанию здания, в том числе по уборке мест общего пользования и охране здания, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора.

Отдельные договоры по возмещению затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта сторонами не заключены.

В настоящем деле отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (статья 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 09.10.2017 № 26, от 09.10.2018 № 29/18, от 18.12.2019 № 196.

Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных эксплуатационных ресурсов, указанные договоры не содержат.

Ответчик контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок при исчислении суммы расходов пропорционально занимаемой площади не заявил.

Согласно Положению об Администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Администрация, как юридическое лицо, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В данном случае, оказанные услуги направлены на содержание нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Таким образом, отсутствие в спорный период договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Со стороны ответчика претензии относительно объема и качества оказанных услуг отсутствуют.

К данному спору не подлежит применению правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Ответчик доказательств погашения задолженности на сумму 222 386,92 руб. либо меньшего размера долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, а услуги не терпят отлагательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 222 386,92 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что финансирование по заявленным расходам не предусмотрено, следовательно, возмещению не подлежат, вопреки его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора безвозмездного пользования имуществом и нормах гражданского законодательства.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222 386,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева