Решение от 8 января 2018 г. по делу № А60-54456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54456/2017
09 января 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области дело № А6054456/2017 по иску

акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Янтарьэнерго», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Промэнерго», ответчик)

о взыскании 2 240 879 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2100154 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.09.2017 в размере 140724 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании 21.12.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01 января 2017 г. № 320/11;

от ответчика: А.А. Бало, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 14.

В судебном заседании 21.12.2017 объявлен перерыв до 25.12.2017 до 15 ч 30 мин.

После объявления перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности для организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области 25.12.2017 заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи.

После перерыва в судебном заседании 25.12.2017 принял участие:

от ответчика: А.А. Бало, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Промэнерго» о взыскании 2240879 руб. 74 коп.

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2017 г. на 14 час. 00 мин. по местному времени.

От истца 13.10.2017 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

Определением от 16.10.2017 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области было удовлетворено.

20.11.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 16.10.2017. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об участии в основном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

Суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание на 21.12.2017 в 14 ч 00 мин. по местному времени. Определением от 07.12.2017 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области было удовлетворено.

Истцом посредством программы «Мой арбитр» 20.12.2017 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой. С учетом указанного ходатайства истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2576813 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235515 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом уточнений, принятых судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика посредством программы «Мой арбитр» 18.12.2017 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с общества «Янтарьэнерго» законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 23.06.2016 по 23.12.2016, в размере 255445 руб. 25 коп. на основании решения Третейского суда от 27.06.2016, судебные расходы взысканные на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-178219/16-3-1123 в размере 42013 руб. 98 коп.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о необходимости ознакомления с исковым заявлением с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований и подготовкой отзыва в судебном заседании начавшимся 21.12.2017 объявлен перерыв до 25.12.2017 до 15 ч 30 мин.

От ответчика посредством программы «Мой арбитр» 25.12.2017 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2017. Поскольку в суде отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи в указанную дату, судебное заседание проводится без видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, включив в заявленное встречное исковое заявление 472000 руб. стоимость выполненных работ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих судебные расходы ответчика в связи с участием в судебных заседаниях в Третейском суде, Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Калининградской области, являющихся приложением к отзыву, поданному посредством программы «Мой арбитр». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества «Промэнерго» о принятии встречного иска и не нашел оснований для его принятия, вынес определение о возвращении встречного иска заявителю.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТОРОЙ» от 27.06.2016 по делу № 568/2016 с общества «Янтарьэнерго» в пользу общества «Промэнерго» взыскана задолженность по договору поставки от 02.09.2015 № ПЭ/15-43 размере 6082110 руб. 49 коп., законные проценты в размере 16451 руб. 61 коп., начисленные за период с 10.06.2016 по 22.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188292 руб. 49 коп., начисленные за период с 27.02.2016 по 22.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2016 по дату фактического исполнения решения Третейского суда, начисленные на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в месте нахождения истца, а также 180000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Общество «Янтарьэнерго» во исполнение указанного решения Третейского суда платежными поручениями от 30.08.2016 № 3749, 06.10.2016 № 4263, 18.10.2016 № 5257 с назначением платежа «оплата за поставленное оборудование связи по договору поставки ПЭ/15-43 от 02.09.2015» перечислило денежные средства в общей сумме 2600000 руб. обществу «Промэнерго».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу № А21-5269/2016 по заявлению общества «Промэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 011793191 на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

На основании указанного исполнительного листа с общества «Янтарьэнерго» в пользу общества «Промэнерго» 23.12.2016 перечислено 6682389 руб. 49 коп. (инкассовое поручение от 23.12.2016 № 228).

Общество «Янтарьэнерго» полагая, что при предъявлении исполнительного листа в банк обществом «Промэнерго» не была учтена ранее произведенная оплата на сумму 2600000 руб. направило в адрес последнего письмо от 18.04.2017 № ЯЭ/11/160 о возврате излишне удержанных денежных средств.

В ответ на указанное письмо общество «Промэнерго» письмом от 18.05.2017 № 354, не оспаривая факт излишнего взыскания денежных средств, сослалось на свой расчет законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя для участия в судебных заседаниях в Третейском суде, Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Калининградской области. Кроме того, общество «Промэнерго» сослалось на принятые обществом «Янтарьэнерго» работы на сумму 472000 руб.

Общество «Янтарьэнерго» направило в адрес общества «Промэнерго» претензию от 06.06.2017 № ЯЭ/60/1506 с требованием о возврате неосновательного обогащения, в котором указало не несогласие с представленным расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность взыскания законных процентов в части, не взысканных по решению Третейского суда, незаконность взыскания судебных расходов, не взысканных на основании решения Третейского суда.

Между тем общество «Промэнерго» в ответ на указанное письмо, соглашаясь с излишне взысканной суммой денежных средств, повторно сослалось на имеющуюся у него возможность взыскания законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с тем, что общество «Промэнерго» излишне взысканные денежные средства не перечислило, общество «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований общество «Янтарьэнерго» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2576813 руб. 99 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235515 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 2600000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2016 № 3749, 06.10.2016 № 4263, 18.10.2016 № 5257 с назначением платежа «оплата за поставленное оборудование связи по договору поставки ПЭ/15-43 от 02.09.2015» и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт списания денежных средств со счета общества «Янтарьэнерго» по исполнительному листу серии ФС № 011793191 в размере 6682389 руб. 49 коп. подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 23.12.2016 № 228.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание по исполнительному листу, выданному для исполнения решения Третейского суда, было произведено без учета ранее перечисленных денежных средств обществом «Янтарьэнерго» в порядке добровольного исполнения решения Третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Действие гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности исключает возможность неосновательного присвоения чужого имущества (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, исходя из системного толкования указанных норм, анализа доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о том, что доводы ответчика об основаниях удержания денежных средств, излишне перечисленных истцом, являются необоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на основании решения Третейского суда подлежат взысканию законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2016 по 31.08.2016, поскольку согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 011793191, законные проценты взысканы в твердой сумме за период с 10.06.2016 по 22.06.2016 в размере 16451 руб. 61 коп.

Законных оснований для взыскания указанных процентов за более длительный промежуток времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что из излишне перечисленной денежной суммы подлежат удержанию судебные расходы за рассмотрение дел в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Калининградской области на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен судом, рассматривающим дело по существу и в рамках рассматриваемого им дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для удержания денежных средств, излишне перечисленных обществом «Янтарьэнерго».

Несостоятельным признается и довод ответчика о том, что при изменении исковых требований общество «Янтарьэнерго» необоснованно включило в сумму иска стоимость выполненных обществом «Промэнерго» работ в размере 472000 руб., поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Промэнерго» обратилось с исполнительным листом серии ФС № 011793191 в банк, которым со счета общества «Янтарьэнерго» была перечислена сумма 6682389 руб. 49 коп. во исполнение решения Третейского суда. Доказательств возврата денежной суммы, перечисленной платежными поручениями от 30.08.2016 № 3749, 06.10.2016 № 4263, 18.10.2016 № 5257, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2576813 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 21.12.2017 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2016 по 21.12.2017 в размере 235515 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением обществом «Янтарьэнерго» по платежному поручению от 11.09.2017 № 16403 была уплачена государственная пошлина в размере 34204 руб.

Между тем в связи с увеличением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 37062 руб.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 2858 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2812329 рублей 95 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2576813 рублей 99 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 235515 рублей 96 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34204 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2858 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова