Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-18359/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18359/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-РЕСУРС" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 20-22/ЛИТ.А, ОГРН: 1037821016364);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 11, ОГРН: 1117847179130);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.05.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-РЕСУРС» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 129 229 рублей 36 копеек, пени в размере 1 327 976 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части размера пени, увеличив их до 1 465 742 рублей 10 копеек заявление от 13.06.2017 г.), а впоследствии (06.07.2017 г.) скорректировав до 1 440 486 рублей 95 копеек. Изменения были судом приняты.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований позицию не высказал, относительно требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной Истцом неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2013 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛА-009-011(790)/13 (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем автомобили (объект лизинга) у определенного лизингополучателем продавца – ЗАО «Вольво Восток», и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1); лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинг был приобретен Истцом по договорам купли-продажи и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 03.06.2013 г. № 011-Л/13.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика претензию № 08/16-4 от 18.08.2016 г., содержащую просьбу произвести оплату задолженности по договору лизинга и пени (отправка почтовой связью согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 24.08.2016 г.).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате взыскиваемых платежей по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 23.05.2017 г. составила 1 129 229 рублей 36 копеек.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени обосновано по праву (п. 7.1 договора лизинга) и по размеру (расчет согласно приложению № 25), и подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает обоснованности требования Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 10/17 от 17.03.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 159 от 17.03.2017 г., и подлежат удовлетворению в размере, который подтвержден данными документами: 35 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРГ-РЕСУРС" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛА-009-011(790)/13 от 27.03.2013 года в сумме 1 129 229,36 рублей с учетом НДС, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛА-009-011(790)/13 от 27.03.2013 года в сумме 1 440 486,95 рублей с учетом НДС, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 235 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 286,03 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.