Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-56246/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56246/2019
г. Краснодар
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (город Анапа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

филиалу "Анапаэнергосбыт" акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

обществу с ограниченной ответственностью "Глобал медик групп" (город Анапа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Министерство здравоохранения Краснодарского края (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (город Анапа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621 заключенного между Филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» и ООО «Глобал Медик Групп»,

о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Глобал Медик Групп»,

об обязании ООО «Глобал Медик Групп» выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Филиала АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» с последующим заключением договора энергоснабжения,

о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2020),

от ответчиков: 1), 2) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 3) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020),

от третьих лиц: не явились, уведомлены,




УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", филиалу "Анапаэнергосбыт" акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал медик групп" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621 заключенного между Филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» и ООО «Глобал Медик Групп» о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Глобал Медик Групп», об обязании ООО «Глобал Медик Групп» выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Филиала АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» с последующим заключением договора энергоснабжения, о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэлектросеть" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство здравоохранения Краснодарского края (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третьи лица, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик – возражал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.20201 объявлен перерыв до 25.01.2021 до 11 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В результате реорганизации МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к. Анапа» в форме слияния с другими лечебными учреждениями г. Анапы 17.07.2018 создано новое юридическое лицо - МБУЗ «Городская многопрофильная больница города-курорта Анапа».

Учреждение как имущественный комплекс передано в собственность Краснодарского края согласно акту-приема передачи от 28.12.2019. Учреждение переименовано в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно акту № 280 от 15.04.2009 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок городской больницы между филиалом ОАО «НЭСК-электрости» - «Анапаэлектросеть» и МУЗ Городская больница г. Анапа установлена разрешенная мощность 350 кВТ.

Между МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (правопредшественник ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края) и ООО «Глобал Медик Групп» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок.

На основании указанного акта между ООО «Глобал Медик Групп» и АО «НЭСК» в лице филиал «Анапаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 04.04.2013 г. № 3621.

Как следует из искового заявления, ввиду запланированной поставки в учреждение рентгеновского оборудования (компьютерного томографа) в здании хирургического корпуса на 150 коек возникнет необходимость в увеличении разрешенной мощности.

В связи с необходимостью в увеличении мощности учреждением в адрес АО «НЭСК» направлено письмо от 06.09.2019 № 6800 о пересмотре акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 2013 года и отказе в согласовании опосредованного присоединения в связи с увеличением разрешенной мощности, уведомлении сторон о принятом решении.

В адрес ГБУЗ «Городская больница Анапы» поступил ответ АО «НЭСК» от 20.09.2019, которым сообщено, что вопросы технологического присоединения (опосредованного) находятся в компетенции сетевой организации филиала АО «НЭСК — электросети» «Анапаэлестросеть» и в адрес ООО «Глобал Медик Групп» направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621 с отключением объекта энергоснабжения с 01.10.2019 в соответствии с п. 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. № 4442).

Письмом АО «НЭСК» филиал «Анапаэнергосбыт» от 02.10.2019 дополнительно сообщено, что ООО «Глобал Медик Групп» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621, основания для расторжения договора у АО «НЭСК» в одностороннем порядке отсутствуют, предложено признать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 2013 года недействительным в судебном порядке.

ООО «Глобал Медик Групп» направило в адрес истца заявление о незаконности действий, предупреждении о направлении жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю, содержащее предложение увеличить мощность БКТП-59 за счет средств городской больницы.

В адрес ООО «Глобал Медик Групп» и АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензионные письма с предложением о расторжении договора энергоснабжения от 04.04.2013 г. № 3621 и акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 2013 года.

Также в претензии ООО «Глобал Медик Групп» предложено выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» «с последующим заключением договора энергоснабжения, в связи с поставкой и размещением компьютерного томографа потребляемой мощностью 75 Ква, устройством вентиляции в родильном отделении 126,6 кВт и как следствие увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, разрешенной ГБУЗ «Городская больница Анапы» к использованию 350,0 кВт.

Со стороны ООО «Глобал Медик Групп» и АО «НЭСК» ответов на претензии не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннего произвольного признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, указанное действие осуществимо только в судебном порядке по иску одной из сторон акта к другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 по делу № 309-ЭС19-254).

Истцом заявлено требование о признании недействительным ничтожным акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Глобал Медик Групп".

В ходе судебного разбирательства ООО "Глобал Медик Групп" ходатайствовало о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное требование и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, акт разграничения балансовой принадлежности между ГБУЗ «Городская больница города Анапы» и ООО «Глобал Медик Групп» подписан в 2013 году уполномоченными лицами, в том числе со стороны учреждения.

Кроме того, как следует из отзыва АО "НЭСК", между АО "НЭСК" и ГБУЗ "Городская больница Анапы" заключен контракт на энергоснабжение № 46. Ежегодно при перезаключении контракта № 46 ГБУЗ «Городская больница Анапы» подписывает Приложение № 3 к контракту 46 «Перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям МБУЗ «Городская больница» и рассчитывающихся по прямым договорам с Гарантирующим поставщиком» (опосредованно присоединенные потребители), в котором указывает ООО «Глобал Медик Групп» как опосредованно присоединенное к своим сетям.

Кроме того, объем потребления ООО "Глобал Медик Групп" ежемесячно учитывается (вычитается) из объемов истца при расчетах по контракту № 46.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ГБУЗ «Городская больница Анапы» знало о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности в 2013 году.

Также необходимо отметить, что при реорганизации МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации Муниципального образования г-к. Анапа» в форме слияния с другими лечебными учреждениями г. Анапа не тождественно смене собственника, поскольку при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае таким юридическим лицом является ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 2013 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с требованием о признании недействительным ничтожным акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Глобал Медик Групп» истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности, материалы дела не содержат. Письмо ответчика от 2 декабря 2017 года №297 о продлении срока действия договора об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок от 2013 года заключенного между ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Глобал Медик Групп» надлежит отказать.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621, заключенного между филиалом АО «НЭСК» - «Анапаэнергосбыт» и ООО «Глобал Медик Групп».

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 539 ГК РФ прямо не относит договор энергоснабжения к числу публичных, тем самым прямо не подчиняет его правилам ст. 426 ГК РФ.

Тем не менее, Законом об электроэнергетике установлено, что любые договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец обязан доказать свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его права и законные интересы, также истец не обосновал, как договор электроснабжения от 04.04.2013 № 3621 фактически нарушает его интересы.

Необходимо отметить, что истец не является контрагентом в договорных отношениях, которые сложились между потребителем и гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Кроме того, проанализировав договор электроснабжения от 04.04.2013 № 3621, суд считает его заключенным на законных основаниях, договор электроснабжения от 04.04.2013 № 3621 не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора электроснабжения от 04.04.2013 № 3621 заключенного между Филиал АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» и ООО «Глобал Медик Групп», не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование об обязании ООО «Глобал Медик Групп» выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» с последующим заключением договора энергоснабжения, суд установил следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключена договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иле добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 4 статьи 454 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку истец не будет являться контрагентом по договору, который требует заключить в судебном порядке, суд приходит к выводу, что понуждение к заключению в судебном порядке публичного договора технологического присоединения между сетевой организацией и иным хозяйствующим субъектом, а также обязание иного хозяйствующего субъекта произвести технологические присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении ООО «Глобал Медик Групп» выполнить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» с последующим заключением договора энергоснабжения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова