Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А39-10909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10909/2022
город Саранск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лисма"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании убытков в сумме 1324236 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности (участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции),;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ООО "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "Центр судремонта "Дальзавод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1324236 руб. 96 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по выборке товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, утрату интереса к приобретению продукции в связи с окончанием срока действия государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лисма" (поставщиком) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 24.10.2017 №17/00179/274-18Р (в редакции протокола разногласий от 22.05.2018 и протокола согласования разногласий от 22.05.2018) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификации №1618187304731442209003153/1.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции может осуществляться по усмотрению поставщика на основании письменных заявок покупателя. В заявке покупатель должен указать наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также седлать ссылку на настоящий договор. Заявка считается принятой поставщиком в том случае, если он выставил покупателю счет на оплату.

Расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 50% от суммы выставленного счета в течение 10 дней после подписания договора и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанной в п.1.1 договора. Остальные 50% в течении 10 дней после официального уведомления о готовности товара к отгрузке и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя (пункт 3.1. в редакции протокола разногласий).

На основании договора и спецификации ООО "Лисма" выставило счет на оплату от 23.10.2018 №УП-8 на общую сумму 2648473 руб. 92 коп.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется путем ее передачи покупателю (получателю) на складе поставщика (самовывоз) в течение 10 дней с даты внесения окончательного платежа (аванса) в соответствии со счетом поставщика.

По товарным накладным № УП-789 от 25.04.2019, №УП-797 от 30.04.2019, № УП-914 от 15.05.2019 произведена поставка светотехнической продукции покупателю на общую сумму 1148045 руб.50 коп.

Истец указывает, что ООО "Лисма" уведомляло ответчика об изготовлении оставшейся части продукции по договору и необходимости произвести оплату, однако, АО "Центр судремонта "Дальзавод" оплату в сумме 1324236 руб. 96 коп. не произвело, срок указанной продукции истек.

Так, в соответствии с:

- ТУ 3466-003-99981859-2010 "Лампы накаливания общего назначения" - срок хранения ламп Б 230-95-4 - 24 мес. со дня изготовления;

- ТУ 16-92 ИФМР.675310.003 ТУ "Лампы накаливания местного освещения" - срок хранения ламп МО 24-60 - 2 года с момента изготовления ламп;

- ГОСТ 1608-88 "Лампы накаливания судовые" - срок хранения ламп С 127-40-Ш, С 220-40-Ш, С 220-60-Ш - 2 года с момента их изготовления;

- ТУ 3468-001-99981859-2011 "Термоизлучатели различного назначения" - срок хранения термоизлучателей Т 230-200, Т 240-150 - 24 мес. со дня изготовления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, изготовление продукции исключительно под заказ ответчика, истечение гарантийного срока (срока хранения товара), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1324236 руб. 96 коп., составляющих стоимость не вывезенной и не оплаченной продукции.

Требования истца основаны на нормах статей 11, 12, 15, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец считает, что в связи с не выборкой товара, о которой покупатель был извещен надлежащим образом, ООО "Лисма" причинены убытки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.05.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве №39-3424/2019 принято определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лисма" требований АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в сумме 176191руб. 46 коп.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что, в рамках заключенного между ООО "Лисма" (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) договора поставки № 17/000179/274-18Р 24.10.2017, АО "Центр судоремонта "Дальзавод" по платежному поручению № 13337 от 26.11.2018 перечислило ООО "Лисма" предварительную оплату в сумме 1324236 руб.96 коп., а поставщик (ООО "Лисма") по товарным накладным № УП-789 от 25.04.2019, №УП-797 от 30.04.2019, № УП-914 от 15.05.2019 произвело поставку светотехнической продукции покупателю на общую сумму 1148045 руб. 50 коп.

Обязательства по поставке светотехнической продукции выполнены поставщиком не надлежащим образом, осталась недопоставленной светотехническая продукция на 176191 руб. 46 коп.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ООО "Лисма" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило АО "Центр судоремонта "Дальзавод" светотехническую продукцию на сумму 176191 руб.46 коп., доказательств возврата денежных средств не представлено, требования кредитора – акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" включены в реестр.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

Доводы, на которых основано настоящее исковое заявление, противоречат обстоятельствам, установленным в определении суда от 28.05.2020, направлены на пересмотр судебного акта, путём принятия нового, противоречащего ему.

В судебном заседании представитель ООО "Лисма" пояснил, что возражения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов не были заявлены, поскольку обязательства перед АО "Центр судоремонта "Дальзавод" не являются текущими и их удовлетворение путём поставки продукции привело бы к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими.

Суд считает, что довод основан на неверном толковании законодательства и противоречит другим доводам истца, при этом суд исходит из следующего:

- применение норм о сделках с предпочтением ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает оспаривание сделки;

- признание обязательства реестровым (не текущим), предполагает, что обязанность по поставке и обязанность по выборке возникли до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Лисма" и введению ограничений по исполнению договоров, в противном случае платёж являлся бы текущим;

- нормы об убытках, на которых основан настоящий иск, предполагают вину покупателя в невыборке товара, что противоречит доводу о невозможности исполнения обязательства по поставке преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку принятым ранее судебным актом установлено, что товар не передан в связи с нарушением обязательств поставщиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по выборке товара покупателем.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Истец в обоснование требований указал, что заключенным договором поставки не согласован конкретный порядок уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в пояснениях от 31.01.2023 обратил внимание суда на непоследовательное поведение ответчика, который в рамках исполнения договора вёл переписку с различных адресов, считает направление ООО "Лисма" уведомлений о готовности на адрес электронной почты инженера отдела снабжения АО "Центр судоремонта "Дальзавод" надлежащим способом уведомления покупателя, также указал на направление повторного уведомления об изготовлении продукции письмом от 30.11.2020 №314/566 (данное письмо приложено ответчиком к дополнительным пояснениям от 30.01.2023).

Доводы истца отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 3.1. договора, предусмотрено направление официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Надлежащим признается уведомление, которое соответствует всем предъявляемым к нему требованиям по форме, содержанию и способу отправки.

В случае отсутствия соглашения сторон относительно способа направления корреспонденции, применяются нормы гражданского законодательства.

В п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, представленная в материалы дела истцом переписка не принимается судом в качестве доказательств надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке. Ведение переписки ответчиком с различных почтовых ящиков, имеющих доменное имя csdalzavod.ru, на которое ссылается истец, свидетельствует об отсутствии сложившейся практики направления юридически значимых сообщений с определенных электронных почтовых адресов ответчика, а в частности с электронной почты rudenko-na@ csdalzavod.ru. Наличие статуса законного представителя/представителя ответчика получателя сообщения не подтверждено.

Повторное уведомление об изготовлении продукции письмом от 30.11.2020 №314/566 (данное письмо приложено ответчиком к дополнительным пояснениям от 30.01.2023) направлено истцом после прекращения действия договора поставки.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона (в данном случае ответчик), заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

По общему правилу прекращение действие договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар и обязанность покупателя его принимать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1324236 руб. 96 коп. не имеются, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон, изложенные в суде заседаниях и письменных пояснениях, исследованы судом, и не противоречат вышеприведенным выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина