Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А19-680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-680/2017

25.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666661, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОЕЗД КОММУНАЛЬНЫЙ, Д. 15)

о взыскании 2 001 484 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЕСПРОМ» 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» о взыскании основного долга в размере 1 703 518 руб. 10 коп. и неустойки в размере 297 966 руб. 05 коп. по договору поставки пиловочника №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г.

Истец, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: по договору поставки пиловочника №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г. ответчик обязался поставил истцу товар; истец внес предварительную оплату за товар, однако ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на следующее: в рамках договора поставки поставщиком покупателю выставлены счета №10 от 28.03.2016г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., №12 от 15.04.2016г. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп., №14 от 28.04.2016г. на сумму 2 000 001 руб. 81 коп.; истец полностью оплатил лишь счет №10 от 28.03.2016г., товар по данному счету истцу ответчиком поставлен полностью; счет №12 от 15.04.2016г. оплачен истцом частично, задолженность составляет 590 000 руб. 00 коп.; в связи с тем, что оплата истцом полностью по указанным счетам не была произведена, ответчик приостановил поставку продукции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЕСПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки пиловочника № ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесопродукцию - пиловочник хвойных пород длиной 4 м ГОСТ 22298-76 и ГОМСТ 9463-88.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-го банковского дня, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупателем также может осуществляться предоплата товара по договору. Срок поставки товара в этом случае не должен превышать 5 календарных дней, исчисляемых со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства, установленного п. 3.4 договора поставки, в виде уплаты неустойки в размере 0,049% за каждый день просрочки.

Дополнениями № 1 от 28.03.2016г. и № 2 от 28.03.2016г. сторонами согласованы наименование продукции и объемы поставки.

Приложениями №№ 1-5 к договору поставки сторонами согласована цена подлежащей поставке продукции.

Платежными поручениями №315 от 30.03.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №366 от 08.04.2016г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., истец произвел предварительную оплату продукции по выставленному ответчиком счету №10 от 28.03.2016г.; платежными поручениями №447 от 04.05.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №593 от 08.06.2016г. на сумму 1 500 00 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г.

Факт поставки продукции ответчиком подтверждается товарными накладными №143 от 01.04.2016г. на сумму 504 166 руб. 50 коп., №176 от 07.04.2016г. на сумму 492 644 руб. 00 коп., №183 от 11.04.2016г. на сумму 265 908 руб. 25 коп., №193 от 15.04.2016г. на сумму 451 539 руб. 50 коп., №204 от 19.04.2016г. на сумму 56 554 руб. 30 коп., №212 от 26.04.2016г. на сумму 102 703 руб. 00 коп., №227 от 13.05.2016г. на сумму 373 250 руб. 20 коп., №237 от 27.05.2016г. на сумму 415 995 руб. 00 коп., №239 от 01.06.2016г. на сумму 140 635 руб. 50 коп., №240 от 02.06.2016г. на сумму 35 469 руб. 00 коп., №245 от 10.06.2016г. на сумму 32 807 руб. 00 коп., №310 от 01.07.2016г. на сумму 124 809 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик, получив предоплатуоплату в рамках указанного договора поставки, в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЕСПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки пиловочника № ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесопродукцию - пиловочник хвойных пород длиной 4 м ГОСТ 22298-76 и ГОМСТ 9463-88.

Дополнениями № 1 от 28.03.2016г. и № 2 от 28.03.2016г. сторонами согласованы наименование продукции и объемы поставки.

Приложениями №№ 1-5 к договору поставки сторонами согласована цена подлежащей поставке продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Указанный договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (договор поставки), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки продукции ответчиком подтверждается товарными накладными №143 от 01.04.2016г. на сумму 504 166 руб. 50 коп., №176 от 07.04.2016г. на сумму 492 644 руб. 00 коп., №183 от 11.04.2016г. на сумму 265 908 руб. 25 коп., №193 от 15.04.2016г. на сумму 451 539 руб. 50 коп., №204 от 19.04.2016г. на сумму 56 554 руб. 30 коп., №212 от 26.04.2016г. на сумму 102 703 руб. 00 коп., №227 от 13.05.2016г. на сумму 373 250 руб. 20 коп., №237 от 27.05.2016г. на сумму 415 995 руб. 00 коп., №239 от 01.06.2016г. на сумму 140 635 руб. 50 коп., №240 от 02.06.2016г. на сумму 35 469 руб. 00 коп., №245 от 10.06.2016г. на сумму 32 807 руб. 00 коп., №310 от 01.07.2016г. на сумму 124 809 руб. 65 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-го банковского дня, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупателем также может осуществляться предоплата товара по договору . Срок поставки товара в этом случае не должен превышать 5 календарных дней, исчисляемых со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены истцу счета на предварительную оплату продукции: № 10 от 28.03.2016г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., № 12 от 15.04.2016г. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. и № 14 от 28.04.2016г. на сумму 2 000 001 руб. 08 коп.

Платежными поручениями №315 от 30.03.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №366 от 08.04.2016г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., истец произвел оплату продукции по выставленному ответчиком счету №10 от 28.03.2016г.; платежными поручениями №447 от 04.05.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №593 от 08.06.2016г. на сумму 1 500 00 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г.

В связи с тем, что ответчик, получив оплату в рамках указанного договора поставки, в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что в рамках договора поставки поставщиком покупателю выставлены счета № 10 от 28.03.2016г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., №12 от 15.04.2016г. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп., №14 от 28.04.2016г. на сумму 2 000 001 руб. 81 коп.; истец полностью оплатил лишь счет №10 от 28.03.2016г., товар по данному счету истцу ответчиком поставлен полностью; счет № 12 от 15.04.2016г. оплачен истцом частично; в связи с тем, что оплата истцом полностью по указанным счетам не была произведена, ответчик приостановил поставку продукции.

Исследовав представленные сторонами письменные пояснения и доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок поставки товара и порядок его оплаты согласованы сторонами в договоре поставки пиловочника № ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-го банковского дня, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупателем также может осуществляться предоплата товара по договору. Срок поставки товара в этом случае не должен превышать 5 календарных дней, исчисляемых со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, указанным договором стороны предусмотрели возможность оплаты товара как по факту поставки, так и путем внесения предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены истцу счета на предварительную оплату продукции: № 10 от 28.03.2016г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., № 12 от 15.04.2016г. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. и № 14 от 28.04.2016г. на сумму 2 000 001 руб. 08 коп.

Платежными поручениями № 315 от 30.03.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №366 от 08.04.2016г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., истец произвел оплату продукции по выставленному ответчиком счету №10 от 28.03.2016г.; платежными поручениями №447 от 04.05.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №593 от 08.06.2016г. на сумму 1 500 00 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г.

Таким образом, анализ действий контрагентов по договору № ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г. свидетельствует о том, что последними был избран такой способ оплаты товара как предварительная оплата.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что выставленный ответчиком к оплате счет № 10 от 28.03.2016г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. оплачен истцом платежными поручениями № 315 от 30.03.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 366 от 08.04.2016г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., и частично платежным поручением № 447 от 04.05.2016г. в сумме 100 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из дат выставления счетов и произведенных оплат, а также из того, что в платежном поручении № 315 от 30.03.2016г. в назначении платежа прямо указано «оплата по счету № 10 от 28.03.2016г.», в то время как в платежных поручениях № 366 от 08.04.2016г. и № 447 от 04.05.2016г. в назначении платежа отсутствуют ссылки на то по какому конкретно счету происходила оплата товара.

Таким образом, обязанность ответчика поставить товар, поименованный в счете № 10 от 28.03.2016г., в соответствии с п. 3.4 договора поставки (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникла у последнего 10.05.2016г. (пять каледадрных дней с даты полной оплаты счета № 10 от 28.03.2016г., последний из которых выпал на праздничный день).

Товар по счету № 10 от 28.03.2016г. ответчиком поставлен в полном объеме по товарным накладным № 143 от 01.04.2016г. на сумму 504 166 руб. 50 коп., № 176 от 07.04.2016г. на сумму 492 644 руб. 00 коп., № 183 от 11.04.2016г. на сумму 265 908 руб. 25 коп., № 193 от 15.04.2016г. на сумму 451 539 руб. 50 коп., № 204 от 19.04.2016г. на сумму 56 554 руб. 30 коп., № 212 от 26.04.2016г. на сумму 102 703 руб. 00 коп., № 227 от 13.05.2016г. на сумму 373 250 руб. 20 коп., и по товарной накладной № 237 от 27.05.2016г. на сумму 415 995 руб. 00 коп. (частично на сумму 53 234 руб. 25 коп.).

Выставленный ответчиком к оплате счет № 12 от 15.04.2016г. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. оплачен истцом частично платежными поручениями № 447 от 04.05.2016г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (из них оплачено 900 000 руб. 00 коп., поскольку сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. ранее подлежала зачету в счет оплаты счета № 10 от 28.03.2016г.) и № 593 от 08.06.2016г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016г.

Таким образом, счет № 12 от 15.04.2016г. в полном объеме истцом не оплачен.

Товар по счету №12 от 15.04.2016г. поставлен по товарным накладным № 237 от 27.05.2016г. на сумму 415 995 руб. 00 коп. (частично на сумму 362 760 руб. 75 коп.), № 239 от 01.06.2016г. на сумму 140 635 руб. 50 коп., №240 от 02.06.2016г. на сумму 35 469 руб. 00 коп., №245 от 10.06.2016г. на сумму 32 807 руб. 00 коп., №310 от 01.07.2016г. на сумму 124 809 руб. 65 коп. Итого по счету №12 от 15.04.2016г. поставлен товар на сумму 696 481 руб. 90 коп.

Счет № 14 от 28.04.2016г. на сумму 2 000 001 руб. 08 коп. истцом не оплачен и товар по нему ответчиком не поставлен.

Следовательно, доказательства поставки ответчиком товара в полном объеме, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты, суду не представлены.

Арбитражный суд полагает, что факт неполной оплаты покупателем выставленных поставщиком счетов № 12 от 15.04.2016г. на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. и № 14 от 28.04.2016г. на сумму 2 000 001 руб. 08 коп. не ограничивает право истца, предоставленного ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в размере 1 703 518 руб. 10 коп. (2 400 000 руб. 00 коп. – 696 481 руб. 90 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы в размере 1 703 518 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, истцом в связи с неисполнением последним обязанности по внесению в полном объеме предварительной оплаты за товар (расходы на приобретение, доставку, хранение не оплаченной продукции и т.п.), в порядке статьи 2393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательства, установленного п. 3.4 договора поставки, в виде уплаты неустойки в размере 0,049% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297 966 руб. 05 коп., начисленную согласно приведенному истцом расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 297 966 руб. 05 коп., начисленной за период с 05.04.2016г. по 16.12.2016г.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд находит его составленным неверно.

Как указывалось выше, обязанность ответчика поставить товар, поименованный в счете № 10 от 28.03.2016г., в соответствии с п. 3.4 договора поставки (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) возникла у последнего 10.05.2016г.

Обязанность по поставке товара по счету № 10 от 28.03.2016г. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. была исполнена ответчиком в полном объеме 27.05.2016г.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит исчислению с 11.05.2016г. по 27.05.2016г., исходя из следующего расчета: 2 300 000 руб. 00 коп. х 0,049% х 17 дней (с 11.05.2016г. по 27.05.2016г.) = 19 159 руб. 00 коп.

Поскольку счет № 12 от 15.04.2016г. истцом в полном объеме не оплачен, а счет № 14 от 28.04.2016г. не оплачен в полном объеме, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара по указанным счетам не наступил, что лишает истца права требовать взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара по данным счетам.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 19 159 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 28 409 руб. 48 коп., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОЕЗД КОММУНАЛЬНЫЙ, Д. 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666661, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ) 1 703 518 руб. 10 коп. – основной долг, 19 159 руб. 00 коп. – неустойка, 28 409 руб. 48 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 1 751 086 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко