Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-58931/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58931/2022
09 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "УК - СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу от 08.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК - СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о защите деловой репутации.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явился на два судебных заседания суда (27.09.2022 и 08.11.2022) и при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в июле 2022 года в адрес истца начали поступать заявления от собственников жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца адресу: Московская область. Звенигород, мкр. Восточный, мкр 3 МКД № 7, №11, №15 с просьбой предоставить информацию о деятельности компании, так как им начали поступать письма от ответчика в которых помимо коммерческого предложения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, было указано, что данное предложение предлагается потому, что «учитывая большое количество жалоб жителей дома на качество обслуживания МКД огромные долги действующей Управляющей организации за коммунальные ресурсы (тепло энергию и водоснабжение) АО «ОТС» направляет собственникам помещений коммерческое предложение…» в которых, по мнению истца, присутствует информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию.

По мнению истца, данные сведения содержатся в следующей фразе:

«учитывая большое количество жалоб жителей дома на качество обслуживания МКД огромные долги действующей Управляющей организации за коммунальные ресурсы (тепло энергию и водоснабжение) АО «ОТС» направляет собственникам помещений коммерческое предложение…».

Однако сведения, содержащиеся в письмах, не соответствуют действительности, у истца отсутствует задолженность, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов с ответчиком за период январь 2022 г. по июнь 2022г.

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В подтверждение факта распространения ответчиком листовок, в которых содержатся спорные сведения, истцом представлены два письма, где отправителем указано АО «Одинцовская теплосеть» с трек-номерами об отслеживании 10205472506648 и 10205472488173.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с вышеуказанными почтовыми идентификаторами, отправителем указано ООО «Объединенный почтовый сервис».

Действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень доказательств, которыми может подтверждаться тот или иной значимый для правильного разрешения спора факт. Он может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что истец представил незаверенные копии конверта и письма, не представив их оригиналы, тогда как данные документы положены в основу доказательств распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер.

Кроме того, при оценке письменного доказательства, как представляется очевидным, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В предоставленных истцом копиях не просматриваются дата создания документов, отсутствуют оттиски печатей, в копиях писем отсутствует адресат и отправитель, отсутствует подпись отправителя. А поскольку истец в суд оригиналы доказательств не передал, установить произошедшее без оригинала невозможно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные копии писем и конверта не могут быть приняты судами во внимание в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных отправлений непосредственно ответчиком.

Кроме того, как пояснил ответчик данные письма не могли быть отправлены ответчиком с помощью сервиса «Электронные письма» Почты России, поскольку вход в личный кабинет ответчика осуществляется с использованием данных личного кабинета портала государственных услуг РФ и в качестве отправителя указывается АО «Одинцовская теплосеть» (информация об отслеживании отправления, направленного данным способом, является приложением к настоящему отзыву).

С учетом изложенного довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиком информации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении требования истца.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева