Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-10335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10335/2018
04 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 09.01.2019 № 3,

ФИО3 — представителя ответчика (1) по доверенности от 09.01.2019,

ФИО4 — представителя ответчика (2)

по доверенности от 24.12.2018 № 04/5-02/80,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(1) к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(2) Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков — стоимости удорожания материалов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Управление-1) о взыскании 2 778 154 рублей 36 копеек стоимости удорожания материалов по муниципальному контракту от 10.10.2017 № 181-05/П.

В отзыве от 04.10.2018 Управление-1 отклонило заявленные требования, посчитав, что оно не является надлежащим ответчиком по делу: контракт заключён от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Финансирование строительства осуществлялось за счёт муниципального и республиканского бюджетов.

По мнению Управления-1, цена контракта является твёрдой и не может быть изменена ещё и потому, что выполненные работы не являются дополнительными.

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Администрация).

В отзыве от 11.12.2018 № 04/3-02/13637 Администрация отклонила заявленные требования по двум причинам: увеличение стоимости материалов не является основанием для изменения цены муниципального контракта (данный вывод, по мнению стороны ответчика, подтверждается сложившийся судебной практикой по делам А50-9787/2009, А53-10279/2014, А32-10799/2018,А39-5336/2018, А51-7228/2016, А71-3596/2018), контракт был заключён от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Управление-2), поэтому Администрация не является надлежащим ответчиком.

Определением от 14.12.2018 Управление-2 также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве от 04.02.2019 Управление-2 отклонило иск, поскольку увеличение стоимости материалов, приобретаемых для строительства объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), не является основанием для изменения цены контакта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, а в ходе судебных прений уточнил, что заявленная ко взысканию сумма является убытками Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Управление-1 в лице Управления-2 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.10.2017 № 181-05/П (т. 1, л.д. 12 — 40), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар — Эжвинский район 10,5 км. II очередь», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), а также проектно-сметной документацией.

На основании пункта 1.2 контракта срок выполнения работ устанавливается графиком (приложение № 2): начало работ — в течение пяти дней с даты заключения контракта; завершение работ — до 31.10.2018.

Цена контракта — 125 949 380 рублей. Цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов (пункт 2.1 контракта).

Раздел 10 локальной сметы № 4-3-2 предусматривает установку 28 железобетонных балок пролетного строения Б2400.140.123-ТК7.АIII по т.п. инв. № 54128-М. Сметная стоимость балок составляет 15 909 655 рублей 62 копейки.

Общество предъявило к приёмке, а Управление-1 приняло к оплате работы по установке 28 железобетонных балок по актам КС-2 на общую сумму 15 909 655 рублей 62 копейки: от 12.12.2017 № 4-3-2-1, от 21.12.2017 № 4-3-2-2, от 21.03.2018 № 4-3-2-3, от 02.04.2018 № 4-3-2-4.

Вместе с тем, как указано в иске, при исполнении названного контракта фактическая стоимость железобетонных балок с учётом доставки до объекта строительства составила 18 687 809 рублей 98 копеек.

В письмах от 04.05.2018 № 1378/05 и от 31.05.2018 № 1657/05-юр (т. 2, л.д. 20 — 23), направленных исключительно в адрес Управления-1, Общество просило ответчика компенсировать разницу стоимости материалов в сумме 2 778 154 рублей 36 копеек.

Неисполнение названного требования послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. ФИО5», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Кодексом.

В статье 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 Кодекса, если цена является твёрдой, стороны не вправе требовать её изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объём работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твёрдой цены допускается лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несёт риск увеличения твёрдой цены, так как подрядчик вправе требовать её увеличения или — при отказе заказчика выполнить это требование — судебного расторжения договора на основании статьи 451 Кодекса.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твёрдой цены только до подписания акта приёма-передачи.

Кроме того, поскольку договор заключён с истцом по итогам проведения закупочной процедуры, то увеличение цены работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из системного токования приведённых норм, увеличение стоимости материалов без изменения объёма работ, согласованного в контракте и фактически исполненного подрядчиком, является для последнего предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Кодекса) в той же самой мере, в которой удешевление названной стоимости составило бы экономию подрядчика (статья 710 Кодекса), согласившегося выполнить работы своим иждивением (статья 704 Кодекса).

Изложенный в настоящем решении правовой подход согласуется с актуальной арбитражной практикой различных судебных округов (А40-58572/2017, А56-25432/2015, А82-16636/2018).

При данных обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований к каждому из трёх ответчиков отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов