Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А63-20765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1, г. Ставрополь,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», г. Химки, ОГРН <***>,

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, г. Изобильный,

о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20110/20/26037;

о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20111/20/26037;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20110/20/26037;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20111/20/26037,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ООО «СБС-Ключавто КМВ», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» (далее – ООО «Группа компаний «СВБС-Ключавто»), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20110/20/26037;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20111/20/26037;

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20110/20/26037;

об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20111/20/26037.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – ООО «АСК «ДримКар», компания), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (далее – специализированный отдел).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Заявление мотивировано тем, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку нацелены на реализацию исполнительных действий в отношении должников в двойном размере.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал на законность оспариваемых постановлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскатель в отзыве на заявление указал, что исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП, № 20111/20/26037-ИП были окончены 18.02.2022, при этом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не был разрешен, что явилось основанием для выделения в отдельное производство указанных расходов. Исполнительские действия произведены взыскателем за счет собственных денежных средств и в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) подлежат возмещению. Указал на том, что вопреки доводам заявителей, постановлениями о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем взысканы расходы за демонтированное по договору с ООО «А-Сервис» оборудование (за исключением не демонтированного оборудования: рамы Когек» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok», артикул ASK 1607909PLS, в количестве 3-х штук).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу А63-13813/2015 ООО «АСК «ДримКар» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-19018, истребовано из чужого незаконного владения должников оборудование взыскателя (оборудование для автосервиса).

На основании исполнительных листов серии ФС № 014632302 и серии ФС № 014632303 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» - № 20110/20/26037-ИП; в отношении ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - № 20111/20/26037-ИП.

Требование о добровольной передаче имущества взыскателю должниками не исполнено.

На основании договора от 14.09.2020 № 116/0920 ООО «А-Сервис» произвело для взыскателя демонтаж оборудования, находящегося в помещениях должников, за исключением оборудования - рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok».

Стоимость демонтажных работ составила 331 190 рублей, оплата произведена платежными поручениями от 03.03.2021 № 253 , от 07.06.2021 № 697.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения (истребуемое имущество изъято у должников в рамках уголовного дела), исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно письму руководителя Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 04.08.2022 уголовное дело № 12101070070440153 прекращено постановлением от 07.07.2022 за отсутствием состава преступления, вещественные доказательства (оборудование СТО) переданы собственникам по принадлежности.

При этом при окончании исполнительных производств № 20110/20/26037-ИП, № 20111/20/26037-ИП постановлениями от 18.02.2022 вопрос о взыскании судебных расходов судебным приставом-исполнителем не разрешен.

Взыскатель 15.09.2022 обратился в межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № 014632302 и серии ФС № 014632303, просила истребовать у обществ оставшееся неистребованным в рамках исполнительных производств № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП оборудование, а именно: рамы «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok».

На основании заявления взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 и 20.09.2022 возбуждены исполнительные производства 97790/22/26037-ИП и № 98440/22/26037-ИП.

Взыскатель 21.12.2022, руководствуясь статьей 117 Закона № 229-ФЗ, обратился в межрайонный отдел с заявлением о взыскании с должников расходов, фактически понесенных в связи с совершением исполнительных действий по демонтажу оборудования в рамках исполнительных производств от 05.06.2020 № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 постановления от 18.02.2022 об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства № 20110/20/26037-ИП и № 20111/20/26037-ИП возобновлены. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также решить вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 с обществ солидарно взыскано 331 190 рублей расходов на совершение исполнительских действий.

Общества, посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 вынесены с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Законность постановлений от 20.09.2023 № 20110/20/26037-ИП, № 20111/20/26037-ИП об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, исследовалась в рамках дела № А63-20764-2023. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 обществам отказано в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными.

Расходами по совершению исполнительных действий, согласно пункту 1 статьи 116 Закона № 229-Ф, являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в том числе расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера: снос незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д.).

Примерный перечень документов, подтверждающих факт возникновения таких расходов, содержится в главе III Методических рекомендаций: документы об оценке вещи, акты на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества, документы на оказание услуг по перевозке имущества должника, акты выполненных работ переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, документы, подтверждающие расходы по переводу (пересылке) взыскателю денежных средств, квитанции по оплате госпошлины. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и так далее, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и другие.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № А63-13813/2015 ООО «АСК «ДримКар» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-19018, истребовано из чужого незаконного владения должников (ООО «ГК «СБРВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ») оборудование взыскателя (ООО «АСК «ДримКар») (оборудование для автосервиса).

На основании исполнительных листов серии ФС № 014632302 и серии ФС № 014632303 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» - № 20110/20/26037-ИП; в отношении ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - № 20111/20/26037-ИП.

Располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок, меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке заявители не предпринимали.

Взыскатель (ООО «АСК «ДримКар») заключил с ООО «А-Сервис» договор оказания услуг по монтажу/демонтажу оборудования от 14.09.2020 № 116/0920.

На основании указанного договора ООО «А-Сервис» произвело для взыскателя демонтаж оборудования, находящегося в помещениях должников, что подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 18.02.2021, 20.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021), за исключением оборудования - рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok», заказ нарядом от 05.02.2021, актами выполненных работ от 03.03.2021, от 27.04.2021.

Стоимость произведенных демонтажных работ составила 331 190 рублей, оплата услуг ООО «А-Сервис» произведена в полном объеме платежными поручениями от 03.03.2021 № 253 , от 07.06.2021 № 697.

На основании изложенного, судебным приставом 22.09.2023 вынесены постановления о взыскании в солидарном порядке с должников в пользу взыскателя суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 331 190 рублей.

Таким образом, в рамках возобновленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Довод заявителей о незаконности спорных постановлений в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий подлинников исполнительных листов серии ФС № 014632302, серии ФС № 014632303 по причине возврата их взыскателю, судом признан несостоятельным, поскольку в рамках возобновленных исполнительных производств № 20110/20/26037-ИП, № 20111/20/2603-ИП судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, разрешение данного вопроса не требует подлинников исполнительных листов, поскольку затраты на совершение исполнительных действий не являются предметом исполнительного документа. Разрешение данного вопроса является исключительно прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителей о наличии двойного взыскания расходов судом отклоняется по следующим основаниям.

Взыскателем 14.09.2022 исполнительные листы в неисполненной части, а именно истребования из чужого незаконного владения должников оставшегося оборудования – рамы стапеля «Когек» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok», артикул ASK 1607909PLS, в количестве 3-х штук, были предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства от 20.09.2022 № 98440/22/26037-ИП, от 19.09.2022 № 97790/22/26037-ИП (в настоящее время числятся за № 266110/22/26039-ИП, № 26611/23/23039-ИП), которые находятся на исполнении в отделе. В пункте 2 указанных постановлений указан предмет исполнения: передача взыскателю рамы Когек» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok», артикул ASK 1607909PLS, в количестве 3-х штук.

В рамках исполнительных производств № 266110/22/26039-ИП, № 26611/23/23039-ИП от 19.09.2022 и 20.09.2022 взыскателем не заявлялись требования о взыскании расходов, поскольку в данных производствах расходы не понесены, оборудование (рамы Когек» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok», артикул ASK 1607909PLS, в количестве 3-х штук) не демонтировано.

Таким образом, вопреки доводам должников, взыскание расходов по совершению исполнительных действий по постановлениям от 22.09.2023 в размере 331 190 рублей произведены за демонтированное по договору с ООО «А-Сервис» оборудование (за исключением не демонтированного оборудования: рамы Когек» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok», артикул ASK 1607909PLS, в количестве 3-х штук).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого спора, по убеждению суда, позволяют прийти к выводу о том, что расходы по совершению исполнительных действий в размере 331 190 рублей возникли в связи с исполнением возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-23569/2018 и подлежат возмещению солидарно за счет должников, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о солидарном взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 22.09.2023 не противоречат положениям статей 116 и 117 Закона № 229-ФЗ.

Оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Поскольку оспариваемые постановления от 22.09.2023 является законными и обоснованными, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20110/20/26037; путем отмены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.09.2023 № 26037/23/98269 по исполнительному производству № 20111/20/26037, удовлетворению не подлежат.

С учетом этого отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ основания для возложения на заинтересованных лиц обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка