Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А10-3982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3982/2022
05 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4 Цырен-Доржиевны (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

к комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 ФИО3 (доверенность от 14.04.2022), предстоятеля истца ФИО4 ФИО3 (доверенность от 15.04.2022), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 01.09.2022, паспорт),

установил:

ФИО4 Цырен-Доржиевна (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) о признании права собственности по ? каждой на самовольно реконструируемый объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 073,2 кв. м.

Делу присвоен номер № 2-2909/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2022 года по делу № 2-2909/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда 07 июля 2022 года исковое заявление принято по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истцов представил дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032701:1488, на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032701:25, распоряжение администрации г. Улан-Удэ № 1589-р от 03.11.2011.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы меры к получению разрешения на строительство не предпринимали как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ, неисполнение истцами требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления всех необходимых документов для получения как разрешения на строительство, так на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о формальном характере обращений истцов в уполномоченный орган.

Комитет указывает на нарушение истцами параметров строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утверждённых решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82 (далее – Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ»).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000873870262, вручено 11.07.2022.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:032701:25, площадью 1 699 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 (Т. 1, л. д. 25-26) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023 («Мой Арбитр» от 27.03. 2023).

На указанном земельном участке расположено здание автомойки площадью 523,5 кв. м, инвентарный номер 81:401:001:003306900-10/А, литер А, этажность 1, кадастровый (условный) номер 03:24:000000:12622, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2013 (Т. 1, л. д. 27-28).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с инвентарным номером 81:401:001:003306900 по состоянию на 2008 год основное строение, литер А, подвал, литер А1 2005 года постройки имеют площадь 523,5 кв. м, цокольный этаж, литер А2, основная пристройка, литер А3 2007 года постройки имеют общую площадь 549, 7 кв. м. Таким образом, самовольная реконструкция здания в 2007 году с возведением цокольного этажа и пристройки к существующему основному строению увеличила общую площадь с 523,5 кв. м до 1073,2 кв. м (Т 1, л. д. 18-24).

Как указано в исковом заявлении, спорное здание в 2007 году реконструировано, в результате реконструкции площадь здания изменилась и стала 1 073 кв.м.

Письмом № 01530517 от 13.05.2022 комитет отказал в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоблюдения установленного законом порядка (к обращению не приложен установленный законом перечень документов). Кроме того, комитет сослался на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой процедура ввода объекта в эксплуатацию возможна лишь при наличии разрешения на строительство/реконструкцию. (Т. 1, л. д. 73)

Ссылаясь на то, что реконструированный объект капитального строительства возведен на земельном участке, который является собственностью истцов, с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на реконструкцию (строительство), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцами надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства, а также реконструкции спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцами в 2007 году произведена реконструкция здания автомойки площадью 523,5 кв. м посредством возведения цокольного этажа и дополнительных пристроек, в результате чего площадь увеличилась до 1073,2 кв. м, при этом за разрешением на реконструкцию в уполномоченный орган собственники не обращались.

Из заключения по инженерному обследованию здания, расположенного по адресу: <...>, следует, что одноэтажное здание представлено одним строительным объемом с размещением кафе, станции обслуживания и ремонта автомобилей (Т.2, л. д. 1-40).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:032701:25, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «обеспечение дорожного отдыха, автомобильный мойки, ремонт автомобилей» и согласно пояснениям комитета расположен в территориальной зоне «Зона уличной-дорожной сети».

В силу статьи 31 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» в территориальной зоне «Зона уличной-дорожной сети» к основным видам разрешенного использования, в том числе относится: обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2) – размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; ремонт автомобилей (4.9.1.4) – размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, назначение реконструированного здания и его фактическое использование соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032701:25 и территориальному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ».

Как следует из технического плана здания от 10.03.2022 (Т.1, л. д. 94-97) предельные отступы от границ земельного участка не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» с восточной и западной стороны.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 03.11.2011 № 1589-р предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка площадью 1699 кв. м с кадастровым номером 03:24:032701:0025 с разрешенным использованием «для размещения здания», расположенного по адресу: <...>, с восточной и южной сторон с 6 м до 0 м.

С западной стороны смежным землепользователем является ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032701:1488. Истцами в материалы дела представлено заявление ФИО6 об отсутствии претензий к истцам в силу уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:032701:25.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение минимальных отступов от границ земельного участка с западной стороны создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, судом признается указанное нарушение незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении 10/22, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» ФИО7, нежилое здание, расположенное по адресу <...> соответствует существующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью сотрудников и третьих лиц. (Т.1 л. д. 98-125)

В выводах, изложенных в заключении по инженерному обследованию эксперта ИП «Барский Игорь Михайлович» ФИО8 указано, что техническое состояние спорного нежилого здания, расположенное по адресу <...>, определено:

- ГОСТ 31937-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», определено как «работоспособное»,

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определено как исправное, пригодное к эксплуатации,

- Согласно технического плана здания с кадастровым (условным) номером 03:24:000000:12622 от 10.03.2022, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:032701:25, в границах зон с особыми условиями использования,

- Сооружение соответствует виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032701:25, «для размещения кафе, автомойки, станции технического обслуживания».

Согласно выводам эксперта ФИО8, эксплуатация нежилого здания по его назначению возможна, нарушения норм не выявлено, необходимость сноса здания не обнаружена, возведённое нежилое здание не представляет угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в случае соответствующей аналогичному типу зданий эксплуатации.

Судом установлено, что представленные в материалы дела заключения содержат выводы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, имеющие значение для правильного рассмотрения иска, выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

В связи с изложенным, суд принимает заключения в качестве относимых и допустимых доказательств на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявили.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена с соблюдением строительных норм и правил; параметры реконструированного объекта соответствуют противопожарным нормам и правилам; сохранение здания в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; спорный объект находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки и реконструкции объекта силами и средствами собственников здания не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 03:24:032701:25.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22 не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истцы в нарушение закона создали самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцами может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 Цырен-Доржиевны (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) по ? доли каждой на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 073,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина