Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А73-5233/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5233/2017
г. Хабаровск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272200002871, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 16 079 руб. 08 коп.

от ответчика ФИО2, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 8 039 руб. 54 коп. долга за оказанные телематические услуги связи по договору № 20039909 от 01.10.2015 за октябрь-ноябрь 2016 года, 8 039 руб. 54 коп. пеней.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 20.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Представил письменное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 8 039 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ТК Востоктелеком» от части исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 8 039 руб. 54 коп. подлежит прекращению.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признает, поясняет, что в настоящее время основной долг перед истцом погашен, а так же просит суд при принятии решения о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Востоктелеком» (оператор) и ИП ФИО2 (абонент) 01.10.2015 заключили договор № 20039909, по условиям которого оператор обязуется предоставить абоненту:

- доступ к сети оператора связи;

- доступ к информационным системам;

- прием-передачу телематических электронных сообщений;

- телематические услуги связи и/или услуги связи по передаче данных в соответствии с заявлением на представление услуг,

а абонент обязуется своевременно оплатить указанные услуги по действующим тарифам оператора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг, предоставленных с использованием тарифных планов с оплатой после оказания таких услуг, должна быть произведена абонентом не позднее 20 дней следующих за датой окончания расчетного периода.

Срок действия договора установлен по 31.12.2015 года. Если за 30 дней ни одна из сторон до даты окончания договора не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на 1 год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункт 8.1 договора).

В рамках заключенного договора в период с октября по ноябрь 2016 года ООО «ТК Востоктелеком» оказал ИП ФИО2 услуги связи. За предоставленные услуги связи ответчику предъявлены к оплате счета, акты приемки услуг на общую сумму 8 039 руб. 54 коп.

Претензия от 10.03.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что долг по оплате услуг связи оплачен в сумме 8 039 руб. 54 коп. оплачен ответчиком полностью после подачи иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом. Поэтому в отношении данного требования в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору оператор и абонент несут ответственность в соответствии с Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг связи, договором и иным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, представил встречный расчет неустойки по ставке рефинансирования на день наступления обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение неустойки до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ суд считает необоснованным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих снизить размер ответственности до минимально возможного.

В рассматриваемом случае критерием для снижения неустойки суд считает её высокий размер, составляющий 1%

Оценив заявленную ко взысканию сумму пени в рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая добровольную оплату суммы основного долга, а также то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 8 039 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» неустойку в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов