Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А29-279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-279/2020
17 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (далее – ответчик, Общество) 889587 руб. 66 коп. задолженности за период по срокам оплаты с 25.06.2016 по 25.09.2019 и 562134 руб. 64 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 25.12.2019 за несвоевременное внесение платы по договору аренды земельного участка № 14.10А.121 от 23.10.2014.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 11.02.2020 (л.д. 52).

Истец представил возражения от 27.02.2020 на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14.10А.121 (далее – договор, л.д. 7-8).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607002:763 площадью 10212 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора составляет 10 лет, с 22.10.2014 по 22.10.2024 (п. 1.3. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту 23.10.2014 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. 2.1 договора сторонами установлен размер годовой арендной платы в размере 289017 руб. 76 коп. Размер арендной платы является расчетным и подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы (п.2.3. договора).

В материалы дела представлены соответствующие расчеты арендной платы на 2016-2019 годы (л.д. 16-19).

Из заявления следует, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы по срокам оплаты с 25.06.2016 по 25.09.2019, в результате образовалась задолженность в сумме 889587 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 2.6. договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензия истца от 18.11.2019 (л.д. 20) с просьбой оплатить 889587 руб. 66 коп. задолженности и 524771 руб. 97 коп. неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Сумма неустойки, предъявленная Комитетом к взысканию, составляет 562134 руб. 64 коп. за период с 16.08.2016 по 25.12.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия направлена истцом ответчику 19.11.2019.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально, до 25 числа последнего месяца квартала.

Учитывая дату поступления настоящего иска в арбитражный суд (20.01.20120) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, требования о взыскании платежей по срокам на 25.06.2016 и 25.09.2016, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по срокам оплаты на 25.06.2016 и 25.09.2016 и начисленной на нее неустойки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга за период по срокам оплаты с 25.12.2016 по 25.12.2019 составила 799770 руб. 35 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанной сумме не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование доводов об отсутствии долга на судебные акты по делу № А29-4293/2016 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения являлась задолженность за иные периоды.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 799770 руб. 35 коп.

Ответчиком, не оспорившим расчет неустойки, заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной на арендную плату по срокам внесения с 25.12.2016 по 25.12.2019, до 240000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 799770 руб. 35 коп. задолженности и 240000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23659 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова