Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А38-1822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1822/2019
г. Йошкар-Ола
6» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества племзавода «Шойбулакский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Весальянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Шойбулакский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Весальянс», о взыскании предварительной оплаты по договору № 89/03-ВА от 30.03.2016 в сумме 44 600 руб. и договорной неустойки в размере 92 589 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

10.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 89/03-ВА от 30.03.2016 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. За просрочку исполнения обязательства по поставке товара с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, а с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 395, 454, 457, 463, 487, 506 ГК РФ (л.д. 7-8, 11-12, 94-96).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 44 600 руб., неустойку за период с 19.04.2016 по 04.12.2018 в размере 85 632 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 06.05.2019 в сумме 1445 руб. 22 коп. (л.д. 94-96). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года истцом, акционерным обществом племзаводом «Шойбулакский», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Весальянс», был заключен в письменной форме договор № 89/03-ВА, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, при этом наименование, количество, качество, цена и сроки поставки определяются в подписанных сторонами спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар. Сторонами также подписана спецификация № 1 от 30.03.2016 (л.д. 14-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, спецификацией, имеющей силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар с 100% предоплатой.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислил на банковский счет ответчика платежным поручением № 1656 от 13.04.2016 денежные средства на сумму 44 600 руб. на основании счета № 89-ВА/04/2016 от 30.03.2016 (л.д. 19-20). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Спецификацией № 1 от 30.03.2016 предусмотрен срок поставки 2-3 дня (пункт 3). Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче продавцом не исполнено. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 44 600 руб.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия о возврате предварительной оплаты от 04.12.2018 (л.д. 23-24), оставлена без удовлетворения.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Весальянс» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 44 600 руб.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2.) определена ответственность за нарушение обязательств, в соответствии с которым за каждый день просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 19.04.2016 по 04.12.2018 в сумме 85 632 руб. (л.д. 95). Им указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии № 3023 от 04.12.2018 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Следовательно, до момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар ООО «Весальянс» оставалось должником по неденежному обязательству по передаче товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено. Тем самым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование, уточненное по статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 06.05.2019 в сумме 1445 руб. 22 коп. (л.д. 95). Расчет процентов не противоречит позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018. Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 166 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 44 600 руб., неустойку в сумме 85 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1445 руб. 22 коп., всего – 131 677 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4950 руб.

2. Возвратить акционерному обществу племзаводу «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб., уплаченную по платежному поручению № 1097 от 21.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова