Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-118959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118959/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "НПТ Климатика"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

о взыскании 307 901 руб. 65 коп.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 18.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПТ Климатика" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 №Beng 71-15-01 в размере 279 910 руб. 65 коп., неустойку в размере 27 991 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.12.2018.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание 14.12.2018 не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, в электронном виде, об уменьшении исковых требований до суммы: основной долг – 179 910 руб. 65 коп., неустойка – 27 991 руб. 00 коп., в также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили, в электронном виде, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в котором он просил отложить судебное заседание.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, отложив его для получения дополнительных доказательств по делу на 23.01.2019.

Определением от 24.01.2019 по техническим причинам судебное заседание отложенное на 23.01.2019 перенесено на 15.02.2019.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 179 910 руб. 65 коп., неустойки в размере 27 991 руб. 00 коп. в прежнем размере. Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2015 был заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика вентиляционное оборудование и комплектующие для систем вентиляции (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты по договору за поставленный товар осуществляются в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара. Покупатель также вправе осуществить предоплату поставляемого товара.

В рамках исполнения договора, истец в период с 08.02.2016 по 28.04.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 290 115 руб. 05 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 279 910 руб. 65 коп. оплачены не были.

Истец 22.12.2017 обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

На дату рассмотрения спора, судом приняты уточнения истца в части уменьшения основного долга до суммы 179 910 руб. 65 коп.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 7.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени составляет в общей сумме 27 991 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученных товаров ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 910 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 27 991 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НПТ Климатика" (ОГРН <***>) задолженность по договору от 30.12.2015 в размере 179 910 руб. 65 коп., неустойку в размере 27 991 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 158 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.