Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-41840/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41840/2022

22.11.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>), в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г. Анапа, к ООО «Агентство пожарной безопасности», г. Иркутск (ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в размере 132266 руб.,

установил:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>), в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г. Анапа, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агентство пожарной безопасности», г. Иркутск (ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа в размере 132266 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму неустойки в размере 46 466 руб., штраф в размере 85 800 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 октября 2022г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой частично удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-41840/2022, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ответчик) был заключен договор № 32110650532 от 14.10.2021 года на окраску пожарной лестницы здания «Высокое КДП» (инв.№22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Договор).

Ответчик обязался произвести Работы и сдать их результат в сроки, установленные Договором, а истец принять и оплатить надлежащего качества выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора - 858 000,00 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения Работ - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Договора. Дата заключения Договора - 14.10.2021, таким образом, Работы должны были быть выполнены не позднее 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ответчик обязался выполнить все Работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием, Договором, в соответствии с нормами, стандартами и правилами, действующими в Российской Федерации, и сдать Работы Заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям Договора.

18.11.2021 ответчику было направлено письмо (претензия) о неисполнении им обязательства по Договору в установленные сроки (исх. от 18.11.2021 № 7-18/1940). Ответным письмом ответчик гарантировал выполнить работы в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.12.2021 № 55 ответчик гарантировал выполнить работы до 31.03.2022. В связи с невыполнением работ к указанному сроку, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил сообщить о своем намерении исполнения/неисполнения Договора (исх. от 04.04.2022 № 7-18/489). Также в претензии было указано на предусмотренное Договором право истца в одностороннем порядке отказаться от Договора с выставлением требования об уплате неустойки. Ответчик сообщил о своем намерении выполнить работы по Договору в срок до 15.04.2022.

После получения очередного гарантийного письма (от 26.04.2022 № 129), которым ответчик гарантировал выполнить работы до 31.05.2022, истцом на основании п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5.2.4 Договора при участии представителя ответчика 29.04.2022 проведена проверка качества выполняемой работы, выявлены замечания, составлен Акт (Акт замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга»). Комиссией сделан вывод о том, что работы исключают возможность использования результата работ и выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком. Акт подписан в том числе и представителем ответчика.

Пунктом 12.1 Договора допускается расторжение Договора по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 Договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

12.2.1. при существенном нарушении Договора подрядчиком;

12.2.2. в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств о выполнении работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

12.2.3. в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Руководствуясь положениями п. 12.2 Договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора № 32110650532 от 14.10.2021 (уведомление от 13.05.2022 № 7-18/655).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств/неисполнением обязательств истцом был произведен расчет суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору по состоянию на 29.04.2022г.

Сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором составила 46 466 руб., с учетом уточнения.

В соответствии с п. 9.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10 процентов цены Договора.

Размер штрафа по Договору составляет 85 800,00 (Восемьдесят пять тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения управления в суд с настоящим иском послужил факт нарушения обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения Работ - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Договора. Дата заключения Договора - 14.10.2021, таким образом, Работы должны были быть выполнены не позднее 15.11.2021.

Однако, договорные обязательства по договору не выполнены.

После получения очередного гарантийного письма (от 26.04.2022 № 129), которым ответчик гарантировал выполнить работы до 31.05.2022, истцом на основании п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5.2.4 Договора при участии представителя ответчика 29.04.2022 проведена проверка качества выполняемой работы, выявлены замечания, составлен Акт (Акт замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга»). Комиссией сделан вывод о том, что работы исключают возможность использования результата работ и выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком. Акт подписан в том числе и представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 12.1. договора, расторжение настоящего Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п 12.2.2. договора, в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств о выполнении работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора № 32110650532 от 14.10.2021 (уведомление от 13.05.2022 № 7-18/655). Договора расторгнут в одностороннем порядке.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Судом проверен и признан неверным расчет пени, произведенный истцом.

Однако, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи Арбитражный суд Краснодарского края полагает, конечной датой периода начисления неустойки - 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 36 951,20 руб.

Суд учитывает, что при заключении Договора ответчиком предоставлено обеспечение исполнения Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет истца в размере 19 600 руб., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 17 351,20 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременного выполнения работ, начисление пени и штрафа является правомерным и обоснованным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени и штрафа ответчик не представил, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкция в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере обязательство по своевременному выполнению работ. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом работы в согласованный сторонами срок.

В данном случае по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия (обязательства), истец вправе требовать уплаты штрафных санкций, с учетом того, что договор был прекращен истцом в результате одностороннего отказа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 800 руб. штрафа за неисполнение условий договора на основании п. 9.4 договора № 32110650532 от 14.10.2021г.

В соответствии с п. 9.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10 процентов цены Договора.

Размер штрафа по Договору составляет 85 800 руб.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что истцом на основании п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5.2.4 Договора при участии представителя ответчика 29.04.2022 проведена проверка качества выполняемой работы, выявлены замечания, составлен Акт замечаний при производстве работ по окраске пожарной лестницы здания «Высокое КДП (инв. № 22132756) в Таманском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Юга».

Комиссией сделан вывод о том, что работы исключают возможность использования результата работ и выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком.

Акт подписан представителем истца и ответчика.

В акте отражены следующие недостатки выполненных работ:

1. нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, а также гарантийными письмами ответчика;

2. выполнение подготовительных работ с нарушениями технологии производства работ (плохо обезжирены и обеспылены поверхности, плохо очищена поверхность от старой краски);

3. при окраске объекта не был должным образом защищен фасад, ограждения балконов и витражи здания Высокое КДП от капель краски, возникающих при распыле;

Доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 800 руб.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Агентство пожарной безопасности», г. Иркутск (ИНН <***>) в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>), в лице Таманского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г. Анапа, неустойку в размере 17 351,20 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 85 800 руб., государственную пошлину в размере 3 874 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Чуриков