Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А28-15695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15695/2020
г. Киров
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 601916, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660098, Россия, Красноярский край)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 601900, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

о взыскании 490 391 рублей 69 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 23.10.2022 № 1, в режиме веб-конференции,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 № 1

третьего лица2 - ООО Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»- ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 № 13

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – ответчик, ООО ТД «КЧХК») о взыскании убытков в размере 490 361 рубль 69 копеек, в том числе:

381 761 рубль 69 копеек упущенная выгода,

26 600 рублей 00 копеек убытки в виде оплаты проживания водителя в гостинице за период с 15.03.2020 по 06.04.2020,

82 000 рублей 00 копеек убытки в виде выплаты контрагенту (ООО «НПО «Рекона») штрафа за срыв перевозки груза,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 принят отказ истца от требований к ООО ТД «КЧХК», производство в указанной части прекращено. ООО ТД «КЧХК», а также общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (далее - ООО «НПО «Рекона») участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично на сумму 120 677 рублей 52 копейки убытков, а именно: расходы по уплате штрафа в размере 82 000 рублей 00 копеек, расходы по выплате заработной платы водителя в сумме 9 677 рублей 00 копеек; суточные, рассчитанные судом исходя из подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (24 дня * 100 рублей 00 копеек = 2400 рублей 00 копеек); расходы на оплату проживания водителя в гостинице в период с 15.03 по 06.04.2020 в размере 26 600 рублей. В остальной части расходы, заявленные истцом в составе упущенной выгоды, суд посчитал относящимися к расходам организации в ходе обычной хозяйственной деятельности, в виду чего в удовлетворении иска в данной части отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 решение суда первой инстанции от 16.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 отменены в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» упущенной выгоды в сумме 381 761 рубля 69 копеек и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» убытков в виде 9 677 рублей 52 копеек заработной платы водителя за период с 15.03.2020 по 06.04.2020 и 2400 рублей суточных. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно квалифицировать заявленное истцом требование в части взыскания 381 761 рубля 69 копеек, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Заявлением от 02.02.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 490 361 рубль (с учетом устного уточнения в судебном заседании) убытков, 215 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 807 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 3000 рублей расходов при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей расходов при подаче кассационной жалобы.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, истец не представил достоверных и достаточных доказательств о том, что спорная заявка с ООО «НПО «Рекона» на перевозку груза носила реальный характер и была бы исполнена и у истца отсутствовала возможность исполнить указанную заявку с привлечением иных транспортных средств.

В части взыскания судебных расходов ответчик указывает на их чрезмерность и необоснованность, представил контррасчет. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Истец возражает, все транспортные ООО «Грузовой Стандарт» на момент ДТП были задействованы для исполнения других заявок, что подтверждается представленными документами, в связи с особенностью груза, подлежащего перевозке, найти транспортное средство с аналогичными характеристиками в такой короткий срок не представлялось возможным. Заявленные к возмещению судебные расходы истец считает обоснованными и подтвержденными.

Представитель ООО ТД «КЧХК» поддерживает позицию ответчика, в части упущенной выгоды исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

ООО «НПО «Рекона» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На сайте ООО «Грузовой Стандарт» размещена оферта – договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которой ООО «Грузовой Стандарт» (перевозчик) принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществлении их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договоры, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

12.03.2020 между ООО «НПО «Рекона» и истцом подписана заявка на перевозку грузов от 12.03.2020 № 336, по условиям которого ООО «Грузовой Стандарт» приняло на себя обязательство по перевозке грузов в интересах заказчика – ООО «НПО «Рекона» по маршруту Ковров - Свободный – Свободный - Ковров. Груз – аспирационная установка АМР2000 м3, вес до 20 000, габариты до 16.2х2,45х2,7.

Сторонами согласованы: дата погрузки 18.03.2020 (г. Ковров, Мелехово, ул. Первомайская, 13), дата разгрузки – 28.03.2020 (г. Свободный, Амурская область, Промзон, Амурский ГПЗ, строительная площадка), дата погрузки - 28.03.2020 (г. Свободный, Амурская область, Промзон, Амурский ГПЗ, строительная площадка), дата разгрузки – 08.04.2020 (г. Ковров, Мелехово, ул. Первомайская, 13). Определен выделенный подвижной состав под погрузку: КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом ТОНАР АМ 6738 33, водитель ФИО5.

Стоимость перевозки установлена в размере 820 000 рублей 00 копеек.

14.03.2020 ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер С034РН 43, принадлежащем ООО ТД «КЧХК», совершил в Новосибирской области столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Грузовой Стандарт».

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 признан виновным, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 18810054190022913701.

Согласно акту от 06.04.2020 № ТБ000003415, в период по 06.04.2020 транспортное средство истца находилось в ремонте.

В связи с указанными обстоятельствами истец не смог предоставить транспортное средство КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом ТОНАР АМ 6738 33 18.03.2020 под погрузку и осуществить перевозку груза по заявке ООО «НПО «Рекона» от 12.03.2020 № 336.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 381 761 рубль 00 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды определен как разница между стоимостью услуги по перевозке по заявке от 12.03.2020 № 336 (820 000 руб.) и расходами истца в ходе обычной хозяйственной деятельности (438 238,31 руб.). Взыскиваемую сумму истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в целых значениях - 381 761 рубль 00 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Грузовой Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2014. Основной вид деятельности юридического лица по ОКВЭД – 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истец предлагает свои услуги, в том числе, посредством официального сайта - https://gruzstd.ru/.

12.03.2020 между истцом и ООО «НПО «Рекона» подписана заявка на перевозку груза от 12.03.20202 № 336. Подписание данной заявки является акцептом договора публичной оферты на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По условиям заявки от 12.03.2020 № 336 транспортное средство истца КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом ТОНАР АМ 6738 33, водитель ФИО5, должно было быть подано под погрузку груза по адресу: Ковров, Мелехово, ул. Первомайская, 13, 18 марта 2020 г. в 00:00.

14.03.2020 указанное транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП.

В момент ДТП транспортное средство КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом АМ 6738 33 под управлением водителя ФИО5 осуществляло перевозку груза по маршруту Чунский – Москва по заявке от 05.03.2020 № 127827 (дата погрузки 10.03.2020, Чунский; дата разгрузки 17.03.2020, Москва).

Как следует из пояснений ООО «НПО «Рекона» от 13.03.2023 № 17 (представлены в материалы дела истцом 15.03.2023) о факте ДТП ООО «НПО «Рекона» было извещено менеджером истца 14.03.2020. 18.03.2020 менеджер уведомила заказчика о невозможности исполнения заявки от 12.03.2020 № 336. ООО «НПО «Рекона» 17.03.2020 начало поиск перевозчика для перевозки груза. 18.03.2020 заявка № 581 на перевозку груза (аспирационной установки АМР2000м3) по маршруту Ковров-Свободный-Свободный-Ковров подписана с ИП ФИО6 По условиям заявки от 18.03.2020 № 581 дата погрузки в г. Ковров: 18.03.2020 к 12 час. 00 мин.

Исполнить заявку от 12.03.2020 № 336 собственными средствами истец не мог, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о том, что транспортные средства ООО «Грузовой Стандарт» были заняты для исполнения иных заявок.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора публичной оферты ООО «Грузовой Стандарт» (в ред. от 16.05.2018) (л. 109 т.2 дела) (далее – Договор) перевозчик (истец) по заявке заказчика принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договоры, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора перевозчик обеспечивает замену автотранспортного средства и перегрузку груза за свой счет и своими силами в случае невозможности его дальнейшего движения по техническим или иным причинам. Нормативное время на замену включает в себя, в городском сообщении 12 (двенадцать) часов, в междугороднем сообщении 24 (двадцать четыре) часа (п.3.1 договора - обязанности перевозчика).

Согласно пункту 3.2.7 перевозчик вправе использовать несколько транспортных средств для осуществления выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 3.4.2 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от поданных перевозчиком автотранспортных средств в случае опоздания транспортного средства на место погрузки более чем на 24 часа.

В случае срыва перевозки по вине перевозчика (если перевозчик направил транспортное средство, не соответствующее заявке, либо отказался от исполнения перевозки), он выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг.

В рассматриваемом споре ООО «Грузовой Стандарт» отказался от исполнения заявки от 12.03.20202 № 336, в связи с чем понес убытки в виде уплаты штрафа в размере 82 000 рублей. Указанные убытки истцу компенсированы путем принятия решения и взыскания данных денежных средств с ответчика.

Использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, изначально сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Таким образом, попадание транспортного средства в ДТП в процессе перевозки груза является предпринимательским риском истца в ходе его обычной коммерческой деятельности.

Истец отказался от исполнения заявки ООО «НПО «Рекона» и в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что в период с 14.03.2020 по 19.03.2020 (18.03.2020 + 24 ч. по п. 3.4.2 договора публичной оферты) предпринял конкретные действия, направленные на привлечение третьих лиц для исполнения заявки от 12.03.20202 № 336.

Доводы истца об исключительности характеристик груза и, как следствие, транспортного средства для перевозки, опровергаются тем, что заказчик (ООО «НПО «Рекона»), смог найти соответствующее транспортное средство менее чем за 1 день (поиск начался 17.03.2020, заявка подписана 18.03.2020, транспортное средство под загрузку должно было быть представлено до 12:00 18.03.2020).

Довод истца о недостаточности времени для замены транспортного средства также отклоняется судом, поскольку, исходя из профессионального характера оказываемых услуг, истцом определено нормативное время для замены транспортного средства – 24 часа (условия договора публичной оферты).

Также суд обращает внимание, что по условиям договора публичной оферты, на основании которого подписана заявка от 12.03.2020 № 336, право заказчика на отказ от перевозки возникает не ранее чем через 24 часа после согласованного в заявке времени подачи транспортного средства на место погрузки, в рассматриваемом споре – 19.03.2020. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от исполнения заявки 18.03.2020.

Таким образом, заявка на перевозку груза от 12.03.2020 № 336 не была исполнена, в том числе, в результате отказов от ее исполнения обеими сторонами (перевозчика и заказчика).

При данных обстоятельствах нарушение ответчиком (ИП ФИО2) Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, не стало единственным препятствием для получения ООО «Грузовой Стандарт» коммерческой прибыли по заявке от 12.03.2020 № 336.

В силу изложенного судом не установлено оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 381 761 рубль 00 копеек. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом позиций вышестоящих инстанции с ИП ФИО2 в пользу ООО «Грузовой Стандарт» подлежат взысканию убытки в размере 108 600 рублей 00 копеек (82 000 рублей + 26 600 рублей).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по первой (12 807 руб.), апелляционной (3000 руб.) и кассационной (3000 руб.) инстанциям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016 № 3, подписанный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Грузовой Стандарт» (заказчик), по условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 к договору от 02.03.2016 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию убытков с ООО ТД «КЧХК».

02.02.2023 между сторонами подписан акт выполненных услуг № 1 к договору от 02.03.2016 № 3, дополнительному соглашению от 01.12.2020 № 1, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании убытков к ООО ТД «КЧХК» и ИП ФИО2, подачи искового заявления в суд и представление интересов в судебных заседаниях всех инстанций по делу № А28-15695/2020, а также на осуществление всех необходимых действий в интересах заказчика в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела. По соглашению сторон стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 2 к договору от 02.03.2016 № 3 стороны согласовали оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании, назначенном на 07.02.2023 по делу № А28-15695/2020, а также на осуществление всех необходимых действий в интересах заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Для оплаты исполнителем заказчику выставлен счет от 02.02.2023 № 11 на общую сумму 215 000 рублей 00 копеек. Оплата по счету произведена истцом платежным поручением от 02.02.2023 № 361.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает минимально возможный размер судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом вышеизложенного, оценив заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции чрезмерности, суд приходит к следующим выводам.

При определении стоимости юридических услуг истец и его представитель руководствовались принципом свободы договора, без определения стоимости конкретных оказанных услуг по представительству в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, исполнителем в интересах истца оказаны следующие услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление к ООО ТД «КЧХК», дополнение к иску 15.01.2021, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 05.02.2021, ходатайство об участии в онлайн заседании 20.02.2021, ходатайство о привлечении 3го лица – ИП ФИО2 09.03.2021, участие в судебном заседании 11.03.2021, поданы ходатайство об участии в онлайн заседании 30.03.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов 12.04.2021 (квитанции о направлении искового заявления третьим лицам), участие в судебном заседании 14.04.2021, поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании 04.05.2021, об ознакомлении 04.05.2021, ходатайство об истребовании доказательств 26.05.2021, участие в судебном заседании 01.06.2021, поданы ходатайства об ознакомлении 21.06.2021, о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика 28.06.2021, об отложении судебного заседания 28.07.2021, об ознакомлении 16.09.2021, заявление об отказе от иска к ООО ТД «КЧХК» 04.10.2021, уточнение исковых требований 04.10.2021, об участии в онлайн-заседании 04.10.2021, участие в судебном заседании 05.10.2021, поданы ходатайство об ознакомлении 08.10.2021, возражение на дополнение к отзыву 27.10.2021, участие в судебном заседании 01.11.2021, поданы ходатайства об ознакомлении 27.10.2021, об участии в онлайн-заседании 27.10.2021, возражения на передачу дела в суд общей юрисдикции по ходатайству ИП ФИО2 18.11.2021, возражения на отзыв ответчика 29.11.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании 01.12.2021, подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебных заседаниях 14.01.2022, 21.01.2022, поданы ходатайство об участии в онлайн-заседании 27.01.2022, возражения на возражения ответчика 24.02.2022, участие в судебном заседании 24.02.2022.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 29.06.2021, до указанного момента ответчиком по делу выступало ООО ТД «КЧХК». При данных обстоятельствах возложение на ИП ФИО2 расходов по оплате представительских услуг, оказанных до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика неправомерно.

Незначительная продолжительность судебных заседаний, вопреки доводам ответчика, не может приниматься в качестве достаточного основания для снижения расходов по принципу чрезмерности, поскольку в составе данной услуги необходимо учитывать также время, которое может затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к судебному заседанию.

Исходя из объема и сложности оказанных юридических услуг, содержания подготовленных материалов, учитывая принцип соразмерности, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг по первой инстанции в размере 75 000 рублей 00 копеек (5000 руб. – за подготовку уточнения исковых требований от 04.10.2021, 60 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях (05.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 24.02.2022), 5000 руб. – за подготовку возражений на ходатайство ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции, 5000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов (уточнение исковых требований).

Составление иных процессуальных документов непосредственно связано с подготовкой и участием в судебных заседаниях и входит в стоимость 10 000 рублей за 1 судебное заседание.

Исковые требования по результатам рассмотрения дела удовлетворены частично (22,15%). 22,15% от суммы 75 000 рублей составляет 16 612 рублей 50 копеек.

Юридические услуги за участие в судебном заседании 07.02.2023 истцу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку предметом нового рассмотрения являлось требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 381 761 рубля 00 копеек и в данных исковых требованиях судом отказано.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования, истцу возмещению не подлежат, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца принят не в его пользу.

Судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных на стадии кассационного обжалования (подготовка кассационной жалобы), оцениваются судом в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку кассационная жалоба удовлетворена, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 612 рублей 50 копеек (16 612,50 +10 000,00).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 808 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины по иску (от суммы 490 361 рубль 00 копеек) составляет 12 807 рублей 00 копеек.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (по первой инстанции) в размере 2349 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции в размере 3000 рублей 00 копеек (судебный акт принят в пользу истца, кассационная жалоба удовлетворена), всего: 5 349 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции возмещению истцу за счет ответчика не подлежат (судебный акт принят в пользу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано).

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 488 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу была направлена справка от 08.06.2022 на возврат государственной пошлины в сумме 486 рублей 00 копеек. Указанная справка истцом получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины в сумме 488 рублей 00 копеек подлежит выдаче истцу после возврата в материалы дела подлинника справки от 08.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 601916, Россия, <...>)

108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек убытков,

5349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

26 612 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг,

всего: 140 561 (сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 601916, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.11.2020 № 3955.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления истцом в суд подлинника справки на возврат государственной пошлины от 08.06.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина