Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-201784/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201784/2017
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20  августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен ;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 04.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 14 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений г. Калуги

на решение от 11.04.2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-201784/17

по заявления Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (Городская управа города Калуги)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Максимус",

о признании незаконным решения,

о признании недействительным заключения от 29.11.2017 №ЦА/83443/17 



УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 26 июля 2017 года по делу N ВП-397/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС Росси возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено.

ООО "Максимус" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением ФАС России от 26 июля 2017 года по делу N ВП-397/17 в действиях аукционной комиссии заявителя выявлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (рыба минтай) (номер извещения 0137300043317000447) (далее - Аукцион).

Антимонопольным органом указано, что заявителем неправомерно отклонена заявка ООО "Максимус" на участие в аукционе.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 69, пунктом 1 части 3, пунктом 2 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 2016 года N 832 "Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N 832), пришел к выводу о законности решения ФАС России и неправомерности действий заявителя по отклонению заявки ООО "Максимус" на участие в аукционе. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено судами, предметом аукциона являлась поставка продуктов питания (рыба минтай), в связи с чем заявителем в документации об Аукционе установлено требование об ограничении допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства N 832.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства N 832 для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки (окончательные предложения) на участие в определении поставщика (далее -заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства N 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень.

Судами установлено, что на участие в Аукциона подано 6 заявок, при этом все участники указали товар, происходящий  из иностранного государства, следовательно, Постановление Правительства N 832 не применялось Аукционной комиссией, в связи с тем, что отсутствовали заявки с предложением о поставке товаров из иностранных государств.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 июня 2017 года N Э366/17-2 заявка участника ООО "Максимус" признана не соответствующей требованиям документации об Аукциона ввиду отсутствия указания в составе заявки наименования страны происхождения товара.

В то же время, Законом о контрактной системе не предусмотрено обязательное указание производителя в составе заявки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о производителе товара в составе заявки необходима исключительно с целью установления наличия как минимум двух заявок, содержащих предложение о поставке отечественного товара двух разных производителей, для применения ограничений в отношении иностранных товаров, суды правомерно согласились с выводами ФАС России о неправомерности действий Управления, выразившихся в отклонении заявки ООО "Максимус" и, как следствие, нарушения части 7 статьи 69 Закон о контрактной системе.

Данный вывод судов соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 308-КГ17-23454.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А40-201784/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи           

 Е.А. Ананьина


 В.В. Кузнецов