Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-116643/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-116643/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2020

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Строй Инвест»

на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Глобус»

к ООО «Капитал Строй Инвест»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» (далее – ответчик) задолженности в сумме 630 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неполный комплект документов, в том числе предусмотренных порядком обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 №469-ПП, указывает на недоказанность со стороны истца оказания услуг по договору №18 от 29.05.2018 в полном объеме и не влечет обязанность ответчика оплатить истцу услуги в полном объеме. Ответчик полагает, что предоставление истцом в качестве доказательства фактического выполнения в полном объеме услуг по договору только универсальных передаточных документов недостаточно, поскольку УПД, документ, подтверждающий фактический объем вывезенного грунта, но не подтверждает факт доставки грунта на полигон в целях его утилизации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2018 года между ООО «Глобус» (исполнитель), и ООО «Капитал Строй Инвест» (заказчик) заключен договор №18 на оказание услуг по вывозу грунта, в соответствии с условиями которого ООО «Глобус» по заявкам ООО «Капитал Строй Инвест» обязуется оказывать услуги по вывозу грунта, разрешенного к размещению на полигонах города Москвы и Московской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии.

Условия о стоимости и порядок оплаты услуг согласован в разделах 4 - 5 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг в период с 01.06.2018 по 12.10.2018 на сумму 1 580 950 руб. подтверждается, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 630 950 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 630 950 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, учитывая, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 630 950 руб., факт наличия не оплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 630 950 руб.

Суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив расчет, признав его правильным, ответчиком расчет не оспорен, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 337 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику, предусмотренных договором услуг и наличии задолженности, что подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, с указанием частичной оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу №А40-116643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Строй Инвест» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


С.Н. Крекотнев