Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-57990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2020 года

Дело №

А56-57990/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.04.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-57990/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, оф. 801, ОГРН 1147847299490, ИНН 7816593735 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 43, лит. А, пом. 202, ОГРН 1027801575075, ИНН 7802106727 (далее - Общество), о взыскании 377 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

На основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Института рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать Институту в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Общество отмечает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что доказательств передачи Институту проектной документации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 27.10.2016 № 73-10/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации в объеме, указанном в техническом задании.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) в рублях, составляет 4 190 000 руб. и распределяется следующим образом:

- стадия «Проектная документация» - 2 514 000руб.;

- стадия «Рабочая документация» - 1 676 000руб.

Пунктом 5.3.1 договора сторонами предусмотрена предоплата стадии «Проектная документация» в размере 30% от стоимости работ стадии «Проектная документация», что составляет 754 200руб., которая перечисляется заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора, т.е. до 04.11.2016 на основании выставленного подрядчиком счета.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик оплату произвел частично в размере 50% от суммы предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 2286, копия которой представлена в материалы дела.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие необходимых исходных данных, заказчик приостановил выполнение работ, о чем в адрес подрядчика направил письмо от 23.03.2017 № 74.

Позднее, письмом от 24.12.2018 №220 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены работы по разработке шести разделов проектной документации на общую сумму 754 200 руб., однако оплачены заказчиком данные работы лишь частично, Институт обратился к Обществу с претензией об уплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ на спорную сумму.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ответчик приостановил выполнение работ на неопределенное время в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Впоследствии, письмом от 24.12.2018 № 220, ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора.

Суды установлении, что поскольку работы по договору не возобновлялись длительное время (почти 2 года), подрядчик передал заказчику разработанные разделы проектной документации по накладной от 31.01.2019.

Письмом от 07.03.2019 № 55/73/2019, Институт направил в адрес Общества согласие на расторжение договора, указав на необходимость произвести окончательный расчет за выполненные и переданные работы по договору на общую сумму 377 100 руб.

Таким образом, учитывая указанное, суды пришли к правильному выводу, что договор прекратил свое действие.

Оценив представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в том числе акты, переписку сторон, суды пришли к выводу, что указанные документы подтверждают выполнение на момент расторжения договора части работ по нему подрядчиком, замечаний по качеству которых заказчик не заявил и от приемки которых не отказался.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что доказательств передачи Институту проектной документации в материалы дела не представлено противоречат материалам дела (л.д.30).

Отсутствие в материалах дела доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации в данном случае не освобождает заказчика от оплаты принятых до расторжения договора работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Институтом ко взысканию (377 100 руб.), не превышала 500 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-57990/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.


Судья

Е.С. Васильева