Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-248377/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248377/19-48-1512
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.19

Полный текст решения изготовлен 11.10.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРОНАЛИФТ" (108811 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 8 БЛОК Г ОФ 821/2Г, ОГРН: 1107746499629, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 7731652068)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Клиник Менеджмент Груп" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ А ПОДЪЕЗД 2, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 14, КАБИНЕТ 1 ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании долга- 721 819 рублей 35 копеек и неустойки- 643 514 рублей 40 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Ороналифт» и ООО «Клиник Менеджмент Груп» был заключен Договор №ОЛ 274-18-С на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 30.11.2018 г. Согласно п.1.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийно-технического обслуживания лифтового оборудования, указанного в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 5.3. расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании счета и двустороннего акта о приемке выполненных услуг, выставленных до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Приемкой выполненных услуг является подписание полученных от Подрядчика ежемесячных Актов о приемке выполненных услуг. Если Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком Акта о приемке выполненных услуг не получает данный Акт, подписанный обеими Сторонами, обратно, либо мотивированный отказ в его подписании, оказанные в соответствующем месяце услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Руководствуясь вышеназванными положениями Договора и Приложения №1 к нему, Истец выполнил принятые на себя обязательства, а именно оказал услуги Ответчику по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов. При этом каких-либо претензий в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе: по качеству, срокам и объему оказанных услуг, Ответчиком предъявлено к Истцу не было.

Данные обстоятельства подтверждаются: Актом №23 от 31.01.2019, №39 от 28.02.2019, №62 от 31.03.2019, и №90 от 30.04.2019, №116 от 31.05.19 г.

Согласно п.5.4. Договора выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после выставления Подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение указанных положений Договора, Истцом были подготовлены и переданы Ответчику: Счет на оплату № 6 от 16.01.19 г, № 47 от 22.02.19 г, № 72 от 20.03.19, № 99 от 22.04.19, №125 от 15.05.19 г

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта №23 от 31.01.2019, №39 от 28.02.2019, №62 от 31.03.2019, и №90 от 30.04.2019, №116 от 31.05.19 г и выставленные Ответчику счета № 6 от 16.01.19 г, № 47 от 22.02.19 г, № 72 от 20.03.19, № 99 от 22.04.19, №125 от 15.05.19 г Счета-фактура №23 от 31.01.2019, №39 от 28.02.2019, №62 от 31.03.2019, №90 от 30.04.2019, №116 от 31.05.19 в соответствии с условиями Договора, являются основанием для оплаты Ответчиком фактически выполненных Истцом работ и оказанных услуг. Однако Ответчик не произвел оплату таких услуг и работ в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность Ответчика перед Истцом по Договору и Приложению №1 к Договору в общей сумме 721 819,35 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца/

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что техническое обслуживание лифтового оборудования должно было осуществляться с 01.12.2018 г.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку признает обоснованным довод истца о том, что согласно имеющимся в материалах дела Актам КС-2, КС-3 работы по монтажу оборудования были завершены только 31.12.2018 г., соответственно в период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. лифты еще не были переданы в собственность Ответчику от подрядно-монтажной организации и, следовательно, они не могли эксплуатироваться Ответчиком, соответственно и не могли обслуживаться Истцом. Ответ на претензию Ответчика со стороны Истца был направлен должным образом в адрес Ответчика 19.06.2019 г. Документы, доказывающие направление ответа на претензию, представлены Истцом в материалах дела. Услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акты, счета, счета-фактуры, направленные Истцом ценными письмами в адрес Ответчика согласно условиям заключенного Договора.

Ответчик акты никогда не оспаривал, мотивированные возражения относительно выполнения работ не направлял.

Все документы направлялись Истцом Ответчику в строгом соответствии с условиями Договора, по адресу места нахождения Ответчика согласно Договору и официальным сведениям из ЕГРЮЛ. Подтверждающие данный факт документы представлены Истцом в материалы дела, подлинники представлялись на обозрение в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ввиду того, что Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не выполнял и оплата по Договору на протяжении нескольких месяцев от Ответчика не поступала, Истцом было принято решение расторгнуть Договор на основании п.5.6. Договора ОЛ 274-18-С от 30.11.2018 г., о чем Ответчик был проинформирован Истцом должным образом 22.05.2019 г. на основании соответствующего Уведомления о расторжении от 21.05.2019 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору была правомерно рассчитана последним по указанную дату расторжения Договора, что также соответствует и фактическому положению вещей (работы выполнялись Истцом на объекте фактически до 21 мая 2019 г.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия по поводу оплаты задолженности по Договору и подписания Актов выполненных работ была направлена Истцом должным образом в адрес Ответчика 11.06.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо от 11.06.2019 г. Документы, доказывающие направление претензии, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в адрес Ответчика, представлены Истцом в материалы дела.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка- 0.5% за каждый день просрочки- 643 514,40 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать неустойку, так как противоречащий ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд считает, указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)) - 48 936,46 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиник Менеджмент Груп" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРОНАЛИФТ" долг- 721 819 рублей 35 копеек и неустойку- 48 936 рублей 46 копеек, всего- 770 755 рублей 81 копеек, а также расходы по госпошлине- 26 653 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.